Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23761/19 по делу N А40-86276/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-86276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО "Садовое кольцо": не явился, извещен

от ответчика САО "ВСК": Харитонов В.В., по доверенности от 24.07.2019 N 1114-Д

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ВСК"

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Садовое кольцо" (АО "Садовое кольцо")

к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Садовое кольцо" (далее - АО "Садовое кольцо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 747 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое просит вышеуказанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что в рамках договора страхования имущества выгодоприобретателем является ООО "Сберегательный капитал", в связи с чем АО "Садовое кольцо" могло заявить самостоятельные требования только в рамках секции договора страхования гарантийных обязательств. По мнению ответчика, поскольку в обжалуемых судебных актах, не дано оценки возникновению гарантийных обязательств у застройщика ООО "Сберегательный капитал", то оснований для удовлетворения исковых требований по договору страхования не имелось. Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, в результате чего ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания механизма и периода повреждения дверей.

До судебного заседания от истца поступили ходатайство об отсутствии возражений рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы САО "ВСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "Садовое кольцо" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.03.2016 между САО "ВСК" и ООО "Сберегательный капитал" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 1600B180R0281.

Выгодоприобретателями являются:

- в части страхования имущественных интересов, связанных с утратой (гибелью) и/или повреждением застрахованных по договору объектов, указанных в пункте 3.2 договора - ООО "Сберегательный капитал";

- при выявлении недостатков объекта в период послепусковых гарантийных обязательств - заказчик в рамках договора генерального подряда - АО "Садовое кольцо" (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016, страхованию подлежит объект строительных работ - Многофункциональный административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 41 на период исполнения послепусковых гарантийных обязательств (период страхования: с 01.10.2016 (но в любом случае не ранее даты вступления в силу гарантийных обязательств, предусмотренных договором генерального подряда) по 30.09.2018), под объектом строительных работ понимается весь объем работ по строительству и/или монтажу, включая монтируемое оборудование, материалы и конструкции, используемые для производства работ, осуществляемых в соответствии с договором генерального подряда от 28.05.2012 N 02/05-ОР, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 12 к нему.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 03.04.2017 N 17 к договору генерального подряда от 28.05.2012 N 02/05-ОР - гарантийный срок на работы, выполненные по 01.12.2017 включительно, начинает течь с 02.12.2017 и составляет 24 месяца на выполненные работы, материалы и оборудование.

Гарантийный срок на работы, выполненные с 02.12.2017, начинает течь с даты подписания акта сдачи выполненных работ формы КС-2 и составляет 24 месяца на выполненные работы, материалы и оборудование.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора страхования, в здании МАТК "Оружейный" произошло событие, носящее характер страхового случая и причинившее истцу ущерб - повреждение дверей выходов на кровли (балконных дверей) при проведении строительно-монтажных работ на кровлях МАТК "Оружейный" по адресу: г. Москва Оружейный пер., д. 41.

31.07.2015 получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания МАТК "Оружейный" (1-й этап в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

21.12.2016 получено очередное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (2-й этап - возведение шпиля с изменением отдельных решений по фасаду здания).

Согласно пункту 4.3 договора страхования страховым случаем на период послепусковых гарантийных обязательств являются недостатки объекта, повлекшие за собой ущерб, гибель или повреждение застрахованного объекта, под которыми понимаются, в том числе, ошибки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, но выявленные в период гарантийных обязательств.

В связи с жалобами сотрудников арендаторов на негерметичность дверей, сквозняк, шум и т.д., был организован осмотр 82 дверей-выходов на кровли МАТК "Оружейный" при участии представителей истца, управляющей компании ООО "Город", осуществляющей технический надзор на объекте МАТК "Оружейный", арендаторов ПАО Сбербанк и ПАО "МегаФон", о чем составлен акт технического осмотра от 04.09.2018.

Двери выходов на кровли (балконные двери) в соответствии с проектом строительства являются частью элементного фасада, который в объеме 300 кв. м застрахован по договору страхования ("сметный расчет остатков работ, подлежащих выполнению на объекте" к дополнительному соглашению N 12 договора генерального подряда от 28.05.2012 N 02/07-ОР, раздел 2.2 "Фасадные работы").

Заявленные к возмещению 19 поврежденных балконных дверей выходов на кровли установлены в период с 20.04.2016 по 14.07.2016 (в период действия договора страхования), согласно исполнительной документации по договору генерального подряда, имеют в сумме общую площадь - 60,5 кв. м (Отчет об оценке от 16.01.2019 N 233/12/2018, дефектная ведомость), вследствие чего являются объектом страхования.

28.09.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Экспертом ООО "ОцЭкс", предоставленным ответчиком, совместно с истцом был составлен акт осмотра N 11-2563-18 от 15 - 16.10.2018.

Данным актом выявлены и зафиксированы дефекты 82 дверей выходов на кровли МАТК "Оружейный", такие как: нарушения геометрии дверей, лакокрасочного покрытия и другие повреждения, не являющиеся монтажными или заводскими, но имеющие признаки механического воздействия.

В адрес истца ответчиком были направлены запросы документации от 03.12.2018 N 6402, от 19.12.2018 N 6686/мр, по которым предоставлена запрошенная информация.

Письмом от 04.02.2019 N 628/мр ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав в качестве оснований отказа следующие причины:

1) элементы (входные алюминиевые двери) фасадов здания (выхода на кровли) не являются объектами страхования, так как работы по устройству фасадов на 96% были выполнены до 03.04.2015, то есть до подписания дополнительного соглашения N 12 с Приложениями к нему и, следовательно, до начала срока действия договора страхования;

2) не предоставление протокола/акта, фиксирующего качественно-количественные характеристики недоделок по фасаду с точной привязкой по месту их нахождения на проектной схеме, общего журнала работ N 3 за 2015 и 2016 годы, а также актов и справок формы КС-2, КС-3 в части выполнения фасадных работ.

Согласно пункту 9.1 договора страхования, ответчик обязан произвести выплату на основании письменного заявления страхователя с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба, а также страхового акта.

В соответствии с пунктом 9.3 договора страхования, под ущербом понимаются стоимость уничтоженного (похищенного) имущества или стоимость восстановления поврежденного имущества.

Письмом истца от 13.02.2019 N СК-42-19 в адрес ответчика были направлены заверенные копии всех необходимых документов согласно описи вложения в ценное письмо.

27.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N СК-63-19 об исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и возмещении ущерба в сумме 2 747 650 руб. (за вычетом безусловной франшизы по договору страхования равной 1 126 350 руб.).

Сумма ущерба определена истцом на основании отчета об оценке от 16.01.2019 N 233/12/2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате эксплуатации дверей выходов на кровли (балконных дверей) МАТК "Оружейный", подготовленного экспертной организацией ООО "Оценка и закон".

Письмом от 25.02.2019 N 927/мр от ответчика поступил отказ в выплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из того, что поврежденные балконные двери выходов на кровли установлены в период с 20.04.2016 по 14.07.2016 (в период действия договора страхования), согласно исполнительной документации по договору генерального подряда, вследствие чего являются объектом страхования, установив, что причинение ущерба указанному имуществу подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, составленным с участием представителя ответчика, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные повреждения не могли быть результатом ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что АО "Садовое кольцо" не является выгодоприобретателем по рассматриваемому событию и, как следствие, надлежащим истцом по настоящему делу, суды исходили из того, что спорные повреждения (недостатки) застрахованного имущества были выявлены в период послепусковых гарантийных обязательств, а доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-86276/19 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева