Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24617/19 по делу N А40-271609/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-271609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от иностранной компании East-West United Bank S.A. - Раудин В.В., доверенность от 27.01.2020;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании East-West United Bank S.A. (Люксембург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

о направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопроса по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров Вячеслав Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьями 6, 8, 180, 183.19, 184.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявление ИП Лаврова В.А. о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отменено, вопрос по рассмотрению обоснованности заявления ИП Лаврова В.А. о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, иностранная компания East-West United Bank S.A. (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что Банк не был извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дата судебного заседания была назначено без учета положений абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 18.10.2019 возвратил указанное заявление ИП Лаврова В.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим ходатайством о его возвращении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, направляя на новое рассмотрение вопрос об обоснованности заявления ИП Лаврова В.А., указал, что ходатайство о возвращении заявления было подано не ИП Лавровым В.А., а компанией East-West United Bank S.A., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции Банком не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на безусловные основания для отмены обжалуемого постановления ввиду его неизвещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о рассмотрении жалобы ранее срока 15-дневного срока публикации сведений о времени и месте судебного заседания, установленного абз.2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 названной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пп. 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе тем, как следует из абз. 2 пп. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении заявления ИП Лаврова В.А. о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) обязательному извещению о времени и месте судебного заседания подлежали основные участники дела о банкротстве, а также участники настоящего обособленного.

Вместе с тем, Банк, как один из кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, не подлежал обязательному извещению о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лаврова В.А., однако, не был лишен права принять участие в рассмотрении такой жалобы. Обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве лежит на Банке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Банку было известно о рассматриваемом споре, поскольку именно по его заявлению суд первой инстанции возвратил ИП Лаврову В.А. его заявление о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что апелляционная жалоба была рассмотрена ранее 15-дневного срока, установленного абз.2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, названной нормой права установлен сокращенный срок рассмотрения жалобы на заявление о возвращении заявления, в связи с чем, требование абз.2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в данном случае.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о принятии апелляционной жалобы ИП Лаврова В.А. к производству опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (19.11.2019), следовательно, любое лицо имело возможность получить информацию о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-271609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова