Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-24617/19 по делу N А40-271609/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-271609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от East-West United Bank S.A. - представитель Забродин Д.М., доверенность от 05.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу East-West United Bank S.A.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

об отказе Компании East-West United Bank S.A. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинопроизводственный центр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

В суде первой инстанции рассматривалась поступившая в суд 16.12.2021 в электронном виде жалоба кредитора компании East-West United Bank S.A. на действия (бездействие) временного управляющего, в которой заявитель просил суд:

1)признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр" Демба П.Э. выразившееся в неисполнении требования Компании East-West United Bank S.A. о проведении первого собрания кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" не позднее 21.12.2021;

2)признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр" Демба П.Э., выразившееся в непредоставлении информации и документов о деятельности ООО "Кинопроизводственный центр" по письменному запросу Компании East-West United Bank S.A. от 23.11.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.02.2022 г. отказал Компании East-West United Bank S.A. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, East-West United Bank S.A. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения ст.72 Закона о банкротстве и не применены положения ст.14 Закона о банкротстве, указывает на затягивание процедуры наблюдения временным управляющим, на обязанность провести первое собрание кредиторов до 21.12.2021, указывает, что временный управляющий не подготовил отчет об итогах проведения процедуры наблюдения к судебному заседанию 12.01.2022 и не представил указанный отчет кредиторам, не представил отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника по запросу банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель East-West United Bank S.A. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судами, 29 ноября 2021 года им было получено требование конкурсного кредитора компании East-West United Bank S.A. о проведении первого собрания кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" не позднее 21 декабря 2021 года.

Судами установлено, что собрание не было проведено управляющим в указанный в ходатайстве срок по причине наличия в суде нерассмотренного требования кредитора АО "Домашний экран", чье заявление принято судом к производству определением от 09 декабря 2021 года и назначено к рассмотрению на 12.01.2022 года.

14 декабря 2021 года временный управляющий ООО "Кинопроизводственный центр" направил в арбитражный суд ходатайство об отложении первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, в котором просил отложить назначение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования АО "Домашний экран", в соответствии п.6 ст.71 Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства было назначено на 12.01.2022 г. на 11 час 25 мин.

28 декабря 2021 Временным управляющим было получено сообщение о проведении 10 января 2022 первого собрания кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" от кредитора East-West United Bank S.A со ссылкой на п.5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" было отказано в связи с тем, что собрание кредиторов должника уже состоялось.

Суды не усмотрели в действиях временного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника нарушений Закона о банкротстве, равно как и нарушения прав кредиторов должника, поскольку согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве дату проведения первого собрания кредиторов определяет именно временный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами, а именно - в срок до окончания процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе требования общества АО "Домашний экран".

Суды обоснованно отметили, что добросовестный и разумный характер действий временного управляющего в процедуре наблюдения оценивается с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, а также тех кредиторов, чьи заявленные в срок требования не рассмотрены судом на дату, определяемую в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов не проведение первого собрания кредиторов до 21.12.2021 года предотвратило возможное нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Установленная пунктом 5 статьи 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника для реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов.

Судами также установлено, что 23.11.2021 Банк обратился к Временному управляющему с запросом о предоставлении документов и информации.

Судами также установлено, что 01 декабря 2021 года временный управляющий направил представителю Банка электронное письмо, согласно которому запрашиваемые Банком сведения собираются арбитражным управляющим для проведения финансового анализа и подготовки к первому собранию кредиторов. Временный управляющий также отметил, что как только все необходимые материалы будут собраны - они будут предоставлены на обозрение на собрании кредиторов.

Обязанности временного управляющего определены в ст. 67 Закона о банкротстве, среди которых: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов; предоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно принято во внимание, что нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности управляющего направлять кредиторам документы о деятельности должника, а также что конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, вправе участвовать в судебном заседании, на котором рассматривается отчет временного управляющего, знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, а также участвовать в собрании кредиторов должника, на котором рассматривается отчет временного управляющего о своей деятельности и знакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения на собрании кредиторов.

Таким образом, судами верно указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) временного управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам, должнику причинены или могли быть причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-271609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина