Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-14248/22 по делу N А40-271609/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-271609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу East-West United Bank S.A.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-271609/19, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе Компании East-West United Bank S.A. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинопроизводственный центр",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Смоленский банк"-ГК "АСВ": Ведерников А.В., по дов. от 01.12.2021

от East-West United Bank S.A.: Кузьмичев О.Д., по дов. От 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

В суде первой инстанции рассматривалась поступившая в суд 16.12.2021 в электронном виде жалоба кредитора компании East-West United Bank S.A. на действия (бездействие) временного управляющего, в которой заявитель просил суд:

1) признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр" Демба П.Э. выразившееся в неисполнении требования Компании East-West United Bank S.A. о проведении первого собрания кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" не позднее 21.12.2021;

2) признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр" Демба П.Э., выразившееся в непредоставлении информации и документов о деятельности ООО "Кинопроизводственный центр" по письменному запросу Компании East-West United Bank S.A. от 23.11.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.02.2022 г. отказал Компании East-West United Bank S.A. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр".

Не согласившись с указанным определением, East-West United Bank S.A подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не проведение первого собрания кредиторов в сроки установленные законодательством; временным управляющим не предоставлены документы по запросу Банка.

Представитель компании East-West United Bank S.A. поддержал доводы жалобы.

Представители временного управляющего и кредитора Банк "Солидарность" возражали против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Доводы заявителя сводятся к следующему.

1. Неисполнение Временным управляющим требований Банка о проведении первого собрания кредиторов Должника не позднее 21.12.2021.

Суд первой инстанции посчитал данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из объяснений управляющего, 29 ноября 2021 года им было получено требование конкурсного кредитора компании East-West United Bank S.A. о проведении первого собрания кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" не позднее 21 декабря 2021 года.

Однако собрание не было проведено управляющий в указанный в ходатайстве срок по причине наличие в суде нерассмотренного требования кредитора АО "Домашний экран", чье заявление принято судом к производству определением от 09 декабря 2021 года и назначено к рассмотрению на 12.01.2022 года.

14 декабря 2021 года Временный управляющий ООО "Кинопроизводственный центр" направил в арбитражный суд ходатайство об отложении первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, в котором просил отложить назначение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования АО "Домашний экран", в соответствии п.6 ст.71 Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства было назначено на 12.01.2022 г. на 11 час 25 мин.

28 декабря 2021 Временным управляющим было получено сообщение о проведении 10 января 2022 первого собрания кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" от кредитора East-West United Bank S.A со ссылкой на п.5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" было отказано в связи с тем, что собрание кредиторов должника уже состоялось.

На дату судебного заседания заявление кредитора АО "Домашний экран" судом не рассмотрено. Судебное заседание по рассмотрению данных требовании отложено на 09.02.2022 г.

Суд не усмотрел в действиях временного управляющего по непроведению собрания кредиторов должника нарушений Закона о банкротстве, равно как и нарушения прав кредиторов должника, поскольку согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве дату проведения первого собрания кредиторов определяет именно временный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Однако, нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами, а именно - в срок до окончания процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе требования общества АО "Домашний экран".

Суд отметил, что добросовестный и разумный характер действий временного управляющего в процедуре наблюдения оценивается с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, а также тех кредиторов, чьи заявленные в срок требования не рассмотрены судом на дату, определяемую в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов непроведение первого собрания кредиторов до 21.12.2021 года предотвратило возможное нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Установленная пунктом 5 статьи 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника для реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов.

Между тем, исходя из анализа норм ст. 67, 72 и 73 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения инициатором первого собрания кредиторов может являться исключительно временный управляющий, поскольку решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, принимаются на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, проведенного в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, в котором временный управляющий делает вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом, и целесообразности введения последующих процедур банкротства.

2. Непредоставление информации и документов о деятельности ООО "Кинопроизводственный центр" по письменному запросу Компании East-West United Bank S.A. от 23.11.2021.

Как следует из заявления, 23.11.2021 Банк обратился к Временному управляющему с запросом о предоставлении следующих документов и информации:

1) выписок в электронном виде по всем расчетным счетам Должника в кредитных организациях за период с даты принятия к производству Суда заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом);

2) сведений о наличии у Должника движимого и недвижимого имущества, в том числе, ценных бумаг, исключительных прав, лицензий, а также прав требования;

3) сведений и копий документов в отношении сделок Должника с движимым и недвижимым имуществом, в том числе, с ценными бумагами, исключительными правами, лицензиями, а также правами требования, совершенных за период с даты принятия к производству Суда заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то есть с 21.10.2016, по настоящее время, включая копии договоров, иных документов, посредством которых сделки совершались в письменной форме, а также копии первичной документации, подтверждающей совершение и исполнение таких сделок.

01 декабря 2021 года временный управляющий направил представителю Банка электронное письмо, согласно которому запрашиваемые Банком сведения собираются арбитражным управляющим для проведения финансового анализа и подготовки к первому собранию кредиторов.

Временный управляющий также отметил, что как только все необходимые материалы будут собраны - они будут предоставлены на обозрение на собрании кредиторов.

Суд отметил, что обязанности временного управляющего определены в ст. 67 Закона о банкротстве, среди которых:

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- выявление кредиторов должника;

- ведение реестра требований кредиторов;

- уведомление кредиторов о введении наблюдения;

- созыв и проведение первого собрания кредиторов.

- предоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности управляющего направлять кредиторам документы о деятельности должника.

Кроме того, конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, вправе участвовать в судебном заседании, на котором рассматривается отчет временного управляющего, знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, а также участвовать в собрании кредиторов должника, на котором рассматривается отчет временного управляющего о своей деятельности и знакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения на собрании кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) временного управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам, должнику причинены или могли быть причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае намерение соблюсти срок не может вступать в противоречие с необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40- 271609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу East-West United Bank S.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина