Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г.Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Люлюшиной О.С. - лично, паспорт, Волчанский М.А. по дов. от 29.07.2019;

от к/у АО "АСК "РОСМЕД" - Карагишев А.М. по дов. от 22.0.2018,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2020 кассационные жалобы Люлюшиной Ольги Сергеевны и конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками п. 9.4 трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016, заключенного между должником и Люлюшиной Ольгой Сергеевной, а также о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 была назначена временная администрация акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", Общество, должник) в связи с приостановлением приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3426 действий лицензий на осуществление страхования, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3584 у Общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО "АСК "РОСМЕД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве Общества в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками пункта 9.4 трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016, заключенного между должником и Люлюшиной Ольгой Сергеевной (далее - Люлюшина О.С., ответчик), а также о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016.

В обоснование заявления в части признания недействительной сделкой пункта 9.4 трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016, заключенного между должником и ответчиком, конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что установленный пунктом 9.4 трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016 размер компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат является необоснованным.

В части оспаривания дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016 конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и считал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установленный дополнительным соглашением должностной оклад Люлюшиной О.С. в 3,4 раза превышает должностной оклад, установленный действующим на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору штатным расписанием Общества, в связи с чем считал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена в период финансовых трудностей должника и ответчик, являясь начальником операционного управления, не могла не знать о финансовых трудностях должника на момент увеличения своего оклада.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, недействительным и не подлежащим применению признано дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016, заключенное между должником и Люлюшиной О.С.; производство в части признания дополнительного соглашения недействительной сделкой по общегражданским основаниям прекращено; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО АСК "РОСМЕД" и Люлюшиной О.С. был заключен трудовой договор от 01.12.2016 N 120-15/2016. Люлюшина О.С. была принята на работу на должность начальника операционного управления.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016 за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 9.4. трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016 в случае расторжения договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат (в том числе НДФЛ), включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании АО АСК "РОСМЕД".

Позднее, дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016 размер должностного оклада ответчика был увеличен до 103 000 рублей, то есть в 3,4 раза по сравнению со штатным расписанием Общества, утвержденным 28.04.2017 приказом N 26-ОД/2017 на период с 01.05.2017 по 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Приказом от 22.03.2018 N 6-лс трудовой договор от 01.12.2012 N 120-15/2016 с Люлюшиной О.С. был расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Установив, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено 07.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а пункт 9.4 трудового договора от 01.12.2016 является сделкой, совершенной за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он может быть оспорен только по пункту 2 названной статьи, суды признали недействительным только дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Суды, установив, что согласно действующему в спорный период штатному расписанию от 28.04.2017 N 33, утвержденному приказом от 28.04.2017 N 26-ОД/2017, на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 должностной оклад начальника операционного управления должен был составлять 30 000 руб. в месяц, пришли к выводу, что увеличенный в дополнительном соглашении N 2 от 07.07.2017 размер должностного оклада с 30 000 руб. до 103 000 руб. в 3,4 раза превысил оклад, утвержденный в штатном расписании.

При этом суды указали, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность столь значительного увеличения оклада Люлюшиной О.С. (увеличения объема работы, поручение дополнительных служебных обязанностей и т.д.), в материалы дела не были представлены.

Суды также указали, что дополнительное соглашение было утверждено в период наличия у страховой организации финансовых трудностей, отраженных в заключении о финансовом состоянии страховой организации (величина убытка за 1 полугодие 2017 года составила 41 515 тыс. руб.) и предписаниях Банка России за 1 полугодие 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-5514/2017 и решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N 2-1889/18.

Суды отметили, что согласно плану восстановления платежеспособности от 06.09.2017 АО "АСК РОСМЕД", указанному в заключении о финансовом состоянии страховой организации, АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом (в размере около 6 млн. рублей после налогообложения).

Учитывая наличие указанных выше финансовых трудностей у АО "АСК "РОСМЕД" в спорный период, а также принимая во внимание недоказанность соразмерности увеличения более чем в 3 раза размера оклада Люлюшиной О.С., суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных только пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Отказывая в признании недействительной сделкой пункта 9.4 трудового договора и дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суды установили, что Люлюшина О.С. занимала должность начальника операционного управления, то есть не работала с денежными потоками и бухгалтерскими счетами должника, не имела доступа к бухгалтерской отчетности, которая отражает финансовое положение должника, не могла знать о финансовых трудностях должника на момент увеличения своего оклада и установления размера компенсации в силу своего должностного положения, а также указали, что тот факт, что Люлюшина О.С. непосредственно подчинялась главному бухгалтеру и предоставляла по запросу сведения, не свидетельствует, что ей была доступна информация о финансовом состоянии должника. Наличие у нее экономического образования, как и тот факт, что должность начальника операционного управления относится к категории руководителей, не являются безусловным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суды отметили, что каких-либо конкретных доказательств осведомленности Люлюшиной О.С. о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не было представлено, фактически указанные доводы основаны на предположениях.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 9.4 трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным пункта 9.4 трудового договора на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вступившим в силу апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 по делу N 33-480/2019 в признании дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) было отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами в части признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, Люлюшина О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права (на ответчика было возложено бремя доказывания равноценности встречного исполнения, необоснованно не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку конкурсным управляющим не была обоснована неравноценность встречного исполнения, поскольку размер окладов в штатном расписании сам по себе не доказывает рыночную стоимость услуг ответчика.

С судебными актами в части отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился и конкурсный управляющий должника и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку считает ошибочным вывод судов о недоказанности им совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Люлюшина О.С. и ее представитель поддержали доводы ее кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, настаивая на недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, так как им не было представлено сведений о рыночной стоимости аналогичных трудовых услуг, а сравнение со штатным расписанием некорректно. Против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения кассационной жалобы Люлюшиной О.С. возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

13.02.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу Люлюшиной О.С., который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было правильно учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 и части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Суды, установив, что дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016 должностной оклад ответчика был увеличен в 3,4 раза по сравнению со штатным расписанием и составил 103 000 руб., а его повышенный размер не был обусловлен тем, что ответчиком осуществлялись какие-либо значимые действия в интересах должника, в том числе выполнялись дополнительные служебные обязанности или у него имелись конкретные заслуги, успехи, достижения, пришли к выводу, что данная оспариваемая сделка является недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода по существу заявленного по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования по указанным в кассационной жалобе ответчика доводам, поскольку судебная практика, вопреки утверждению ответчика, не исключает установления неравноценности установленной для конкретного работника оплаты труда по сравнению с действующим в конкретной организации на момент совершения оспариваемой сделки штатным расписанием.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что лицо, возражающее против довода о неравноценности и полагающее иной стоимость сделки (в данном случае месячной оплаты труда), не лишено возможности опровергнуть доводы оспаривающего сделку лица, представив свои доказательства, в связи с чем ссылка судов на отсутствие таких доказательств не являлась в данном обособленном споре возложением на ответчика бремени доказывания, поскольку конкурсный управляющий обосновывал неравноценность заработка ответчика сравнением с принятыми в страховой компании окладами.

Так как к отзыву ответчика, представленному в суд первой инстанции, в котором содержалось утверждение об увеличившейся служебной нагрузке после смены руководства Общества в июне 2017 года и увольнении многих сотрудников, никаких обосновывающих данное утверждение ответчика документов представлено не было, что не соответствовало положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких установленных судами обстоятельствах выводы судов о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору являются правильными.

Отказывая в признании пункта 9.4 трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016 и дополнительное соглашение недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указали на недоказанность наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что действительность дополнительного соглашения по данным основаниям уже была предметом проверки суда общей юрисдикции, пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению в данной части.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие управляющего с оценкой судами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании оспариваемого конкурсным управляющим должника дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб как ответчика, так и конкурсного управляющего не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова