Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-16773/19 по делу N А41-63878/2018

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-63878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Виальди" - Коротовский И.О., по доверенности от 02.09.2019, срок 1 год,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Хорошилова Владимира Алексеевича

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Хорошилова Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должник суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива "Окская слобода",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в отношении ДПК "Окская слобода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Хорошилов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ДПК "Окская слобода" задолженности по договорам займа в размере 1 217 615,44 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг 217 615,44 руб. - проценты

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорошило В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.20149, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Хорошилова В.А. и включения его требования в размере 1 217 616, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Виальди" и конкурсного управляющего ДПК "Окская слобода" отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО "Виальди" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-6781/16 в отношении должника ДПК "Окская слобода" введена процедура наблюдения.

Из Протокола N 8 от 16.07.2016 (вопрос " 1) внеочередного Общего собрания членов ДПК "Окская слобода" следует, что на упомянутом собрании рассматривался вопрос "Об одобрении мероприятий, предпринимаемых Правлением ДПК "Окская Слобода", для прекращения процедуры банкротства".

По вопросу N 1 было принято решение определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК "Окская Слобода" в размере 200 000 руб. с каждого члена кооператива. Определить, что порядок сбора и статуса денежных средств будет указан в Положении о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская Слобода". При этом правление кооператива вправе предпринимать любые меры, которые будут способствовать прекращению процедуры банкротства, включая привлечение заемных средств от вышеуказанных членов Правления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сбор денежных средств предложено организовать на счетах членов Правления - Золотова А.Б., Фураева А.А., Кальнова И.А.

22.08.16 750 000 руб. переведено Хорошиловым В.А. Золотову Андрею Борисовичу с назначением платежа "Целевой взнос ДПК Окская слобода участок 66". Получателем указан Золотов Андрей Борисович.

01.11.16 250 000 руб. переведено Хорошиловым В.А. непосредственно ДПК "Окская слобода" с назначением платежа "Хорошилов В.А. участок 66. Целевой взнос по Положению о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 производство по делу N А41-6781/16 о банкротстве должника Дачного потребительского кооператива "Окская слобода" прекращено по ходатайству Должника.

17.12.2016 между Хорошиловым В.А. и ДПК "Окская слобода" (далее также "Должник") заключены договоры целевого займа (далее - "Договор займа") на сумму 750 000 руб. и 250 000 руб.

Как следует из п. 1.1 упомянутых Договоров, настоящие Договоры заключены сторонами на основании "Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода", утвержденного на заседании Правления ДПК "Окская Слобода" 16 июля 2016 года и одобренного Общим собранием членов ДПК "Окская Слобода" 16 июля 2016 года. Целью настоящего договора является предоставление ДПК "Окская Слобода" денежных средств, необходимых для прекращения процедуры банкротства по делуN А41-6781/16 (п. 1.2).

Согласно условиям договоров (п. 2.1), Хорошилов В.А. передал должнику денежные средства в размере 750 000 руб. и 250 000 руб., а должник обязался возвратить Хорошилову В.А. сумму займов через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве N А41-6781/16.

В соответствии с п. 2.5 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода" (далее - "Положение"), утвержденного в заседании Правления ДПК "Окская слобода" 16.07.2016 г., являющегося неотъемлемым приложением к указанным договорам целевого займа, за каждый месяц пользования средствами на сумму займа заемщиком начисляются и выплачиваются займодавцу проценты за пользование займом, исходя из 11% годовых (п. 2.4 Договора займа).

При этом пунктом 3.1.1 Договоров займа установлено, что выплата процентов должна производиться Должником ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А41-6781/16.

Согласно п. 2.2 Договоров займа факт передачи заимодавцем и поступления денежных средств Заемщику подтверждается: Актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК "Окская Слобода", выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК (п. 2.2 Положения); Документами об оплате, подтверждающими перечисление средств на счет уполномоченного лица, Золотова А.Б. (п. 3.1 Положения); Документами об оплате от Золотова А.Б. от 24.10.16, подтверждающими перечисление денежных средств на счет уполномоченного лица Кальнова И.А. (п. 3.1 Положения); Документами об оплате от Кальнова И.А. от 02.11.16, подтверждающими перечисление полученных средств на счет ДПК "Окская Слобода".

В то же время в п. 2.1 Положения указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом, в будущем заключаются договоры целевого займа (п. 2.11 Положения). И также указано (п. 2.12 Положения), что "В случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 принято к производству заявление ООО "Виальди" о признании несостоятельным (банкротом) ДПК "Окская слобода".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 дело N А41-63878/18 в отношении ДПК "Окская слобода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Полагая, что у должника имеется задолженность по вышеупомянутым Договорам займа в размере в размере 1 217 615,44 руб., в том числе: 1 000 000 рублей - основной долг, 217 615,44 руб. - проценты, наличие которой подтверждено, в том числе, решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.18 по делу N 2-1083/18, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 123.1, статьями 161, 162, 167 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4, статьей 21, Федерльного закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; доказательств перечисления денежных средств в рамках договора займа не предоставлено; внесенный целевой взнос с учетом положений Закона 66-ФЗ и Устава ДПК "Окская слобода" не является добровольным и не является возвратным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о перечислении денежных средств в адрес ДПК "Окская слобода" Кальновым И.А., поскольку данные доводы не нашли своего документального подтверждения, так как из представленной выписки о состоянии вклада за период с 01.01.16 по 31.12.16 данное обстоятельство не следует. Так, из упомянутой выписки судом апелляционной инстанции установлено, что Кальновым И.А. 03.11.16 внесены денежные средства в размере 6 750 000 руб. с назначением платежа "пополнение средств, подлежащих перечислению, согласно положению о специальных дополнительных целевых взносах членов от 16.07.2016". Ссылки на то, что упомянутые денежные средства были перечислены, в том числе, за Хорошилова В.А. (по договорам займа или в качестве дополнительного взноса) в назначении платежа не содержится.

Кроме того, согласно п. 2.2 договоров займа факт передачи заимодавцем и поступления денежных средств Заемщику подтверждается, в том числе, Актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК "Окская Слобода", выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК. Такой документ материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что Хорошиловым В.А. в любом случае перечислены денежные средства в размере, превышающим установленный общим собранием дополнительный взнос каждого члена кооператива, соответственно, данные денежные средства необходимо было квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ДПК.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что назначение платежа "Целевой взнос ДПК Окская слобода, участок 66", доказательств того, что Хорошилов В.А. обращался с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, само по себе установление общим собранием Кооператива размера дополнительного взноса, не препятствует перечислению его членами денежных средств в размере большем, чем было установлено общим собранием.

Довод о том, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание преюдициального значения судебного акта Серпуховского городского суда Московской области по иску Хорошилова В.А., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку ст. 69 Кодекса предполагает преюдицию в отношении обстоятельств, по ранее рассмотренному с участием тех же лиц дела. Вместе с тем, по настоящему делу требования рассмотрены в рамках процедуры банкротства, что предполагает применение норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.19 отказано в удовлетворении исковых требований Хорошилова В.А. к ДПК "Окская слобода". Соответственно, решение, на котором, в том числе, основывает свои доводы заявитель, не вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Кооператив является некоммерческой организацией - Дачным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (п. 1.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания Кооператива) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно ныне действующей пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Указанное законоположение, учитывающее особенности источников финансирования деятельности кооператива и обеспечивающее, в том числе имущественную самостоятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, которая является одним из признаков юридического лица как участника гражданско-правовых отношений и одновременно принципом гражданского законодательства.

Аналогичное положение, как установили суды в этом споре, закреплено в п. 8.4 Устава Кооператива, согласно которому члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Как отметили суды, в п. 2.1 Положения указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом. При этом в п. 2.11 Положения определено, что в случае прекращения дела о банкротстве ДПК "Окская слобода" на основании выданных расписок с каждым вносителем денежных средств заключаются договоры целевого займа на условиях п. п. 2.2 - 2.10 настоящего Положения. В бухгалтерском учете внесенные средства учитываются в составе пассивов ДПК как долгосрочные займы. В то же время в п. 2.12 Положения указано, что в случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

Согласно статье 21 ФЗ N 66-ФЗ, утверждение целевых взносов (как и привлечение заемных средств) является исключительной компетенцией общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан.

В силу статьи 1 упомянутого Закона определены следующие виды взносов: вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, исходя из вышеустановленного, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из чего пришли к правомерному выводу о том, что оснований для включения заявленных Хорошиловым В.А. требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ДПК "Окская слобода" с учетом условий Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода", в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств наличия заемных отношений между Хорошиловым В.А. и должником, а также доказательств фактического предоставления Хорошиловым В.А. займа должнику.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А41-63878/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова