Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25891/19 по делу N А40-97398/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-97398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Спиридонов А.Ю., по доверенности от 20 01 2020 г.

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не

явился, извещен; 4. Наумова А.Г., удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года,

по заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к 1) МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве; 2) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве Холомьевой Ю.В.; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве; 4) судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном

судебном приставе РФ Наумова А.Г.

третье лицо: ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве Холомьевой Ю.В. от 26.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 222 801 060,90 рублей, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Наумовой А.Г. поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Наумова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 34699/19/77011-ИП на основании исполнительного листа N ФС015638431 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Тверской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А66-4283/2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 182 872 298,5 руб., в отношении должника АО "ВЭБ-лизинг" в пользу взыскателя: ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" нарочно 14.03.2019, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ должником АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не исполнен, 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 222 801 060,90 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, признали оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Судами принято во внимание, что должник, до истечения срока для добровольного исполнения не информировал судебного пристава - исполнителя о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей исполнительного производства, в частности об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, указание доходов на которые можно обратить взыскание, разъяснении решения суда, отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-97398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская