Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-55300/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-97398/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-97398/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к 1) МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве;

2) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве Холомьёвой Ю.В.;

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве;

4) судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Наумова А.Г.

третье лицо: ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

о признании недействительным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Спиридонов А.Ю. по дов. от 22.01.2019;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. Наумова А.Г. ЦА 628671;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве Холомьевой Ю.В. от 26.03.2019 года о взыскании с заявителя АО "ВЭБ-лизинг" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 222 801 060,90 рублей, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО ОКЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России Наумова А.Г. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 судебным приставом- исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьёвой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 34699/19/77011-ИП на основании исполнительного листа N ФС015638431 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Тверской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А66- 4283/2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 182 872 298,5 руб., в отношении должника АО "ВЭБ-лизинг" в пользу взыскателя: ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" нарочно 14.03.2019, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Однако исполнительный документ должником АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не исполнен без уважительных причин, в связи с чем 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 222 801 060,90 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор, лишь если должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он его получил либо по независящим от пристава причинам документ не был доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения и т.п.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником АО "ВЭБ-лизинг" нарочно 14.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка, что подтверждается в свою очередь копией исполнительного производства.

Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законом не определен. Согласно действующему законодательству, исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а при немедленном исполнении - в течение суток.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава от 26.03.2019, поскольку из материалов дела не следует, что все действия общества направлены на погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, что общество по объективно не зависящим от него обстоятельствам в результате действий непреодолимой силы не имело возможности исполнить требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-97398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова