Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-21774/18 по делу N А40-246928/2017

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-246928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гейдебрехт С.П., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - Щегольский А.Г., доверенность от 21.10.2019, Новиков М.В., доверенность от 17.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "ССТБ"

на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МАУ КГО СШ "СИНЕГОРЕЦ"

к ООО КБ "ССТБ"

о взыскании,

третье лицо ООО СК "ГЕНСТРОЙУРАЛ",

УСТАНОВИЛ:

МБУ КГО с/к "Синегорец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО КБ "Современные стандарты бизнеса" о взыскании суммы банковской в размере 3 589 223 руб. 70 коп. и 154 336 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 19.12.2017, а также неустойки по день фактической уплаты суммы банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика с ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" на КБ "ССТБ" (ООО).

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципалом (ООО СК "ГЕНСТРОЙУРАЛ") по заключению муниципального контракта, заключаемого на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2016 ответчиком выдана банковская гарантия от 25.03.2016 N БГ-3943-210316-01.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "ГЕНСТРОЙУРАЛ" строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта от 31.03.2016 N 41-2016/Р, истцом в адрес ответчика направлены требования от 18.09.2017 исх. 286 и от 19.10.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N БГ-3943-210316-01.

Ответчик отказался удовлетворить предъявленные требования.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 370, 374, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно абз. 6 п. 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии основное обязательство (в обеспечение которого выдана спорная банковская гарантия) - обязательства принципала, состоящее в заключении контракта между принципалом и бенефициаром и исполнение которых обеспечивается гарантией.

Пунктом 12 банковской гарантии установлено, что договор предоставления банковской гарантии заключен по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении.

Оценив представленные в суд доказательства, с учетом цели, которую выполняет банковская гарантия, суды пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на обеспечение банковской гарантией непосредственно исполнения обязательств принципала по контракту с бенефициаром, а не заключения такового.

Суды указали, что поскольку ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" являлся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара. Сумма банковской гарантии составляет 15 749 423 руб. 80 коп., то есть указанная сумма напрямую корреспондирует сумме заключенного контракта принципала с бенефициаром.

Суды указали так же, что бенефициар не являлся стороной договора о предоставлении банковской гарантии, не участвовал в согласовании формулировок банковской гарантии и не мог повлиять на исключение двусмысленностей и неясностей, включенных банком в гарантию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-246928/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.