Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-21461/19 по делу N А40-20382/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-20382/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Руслана Степановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Поповича Руслана Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ"

об обязании возвратить страховой депозит по договору субаренды N 025-КДС-АП/2017 от 10.11.2017, обязании оплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.08.18 по 30.11.18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попович Руслан Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 500.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 26.02.2019 в размере 20.965 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при их принятии.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и представленных в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды торговой площади N 025-КДС-АП/2017 от 10.11.2017, по условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 8,75 кв. м в здании Торгового выставочного комплекса "Авиапарк", расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 4.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора, на основании пункта 3.5 договора, истец оплатил ответчику страховой депозит в размере 500.000 руб.

Иск мотивирован тем, что по состоянию на 26.09.2018 между истцом и ответчиком не подписан акт приемки-сдачи торговой площади, торговая площадь истцу во временное владение и пользование не передана, монтаж торгового оборудования истцом произведен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5 от 26.09.2018 с требованием о возврате обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец не исполнил своих обязательств по приемке помещения торговой площади в субаренду, при этом арендодатель в соответствии с пунктом 7.1. договора неоднократно направлял в адрес истца уведомления о возможности начала монтажа торгового оборудования и просил подписать акт приемки-передачи торговой площади в субаренду.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381.1, 450.1, 611, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения субарендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. Арендодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9.1. договора, и направил субарендатору уведомление об одностороннем отказе от договора N 491 от 06.02.2019 и об удержании суммы страхового депозита в качестве штрафа в соответствии с пунктом 9.3. договора, согласно которому установлено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств сумма страхового депозита, указанная в пункте 3.5 договора, не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но необязательно достаточная для компенсации убытков неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение им своих обязательство по настоящему договору.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.9 договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом любых сумм удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных помещений по акту возврата ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные договором, отсутствуют, в связи с чем признал иск не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе истец указал на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец ссылался на пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению по правилам общеискового производства, а не упрощенного судопроизводства, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей.

В судах первой и апелляционной инстанций истцом данный довод заявлен не был. Между тем указанный довод не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору субаренды, повлекшее односторонний отказ ответчика от договора и удержание суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа в соответствии с пунктом 9.3. договора, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-20382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова