Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-38152/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-20382/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Попович Руслана Степановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г.

по делу N А40-20382/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Попович Руслана Степановича

(ОГРН 312774610001069, ИНН 773302780268)

к ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ"

(ОГРН: 5157746017798, ИНН: 7743126528, КПП: 774301001)

об обязании возвратить страховой депозит виду неисполнения обязательств по договору субаренды N 025- КДС-АП/2017 от 10.11.2017 г., обязании уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.08.2018 г. по 30.11.2018 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попович Р. С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 500.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 20.965 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 025-КДС-АП/2017 от 10.11.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба поданная истцом в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 09.06.2019 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 21.06.2019 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившую от истца апелляционную жалобу от 19.07.2019 г., суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данная жалоба заявителю не направляется.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен Договор субаренды торговой площади N 025-КДС-АП/2017 от 10 ноября 2017 года, по условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 8,75 кв.м в здании Торгового выставочного комплекса "Авиапарк", расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 4.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора, на основании п.3.5 договора, истец оплатил ответчику страховой депозит в размере 500.000 руб. по платежным поручениям.

Как указывает истец, по состоянию на 26 сентября 2018 года, между истцом и ответчиком не подписан Акт приемки-сдачи торговой площади, торговая площадь не передана истцу во временное владение и пользование, монтаж торгового оборудования истцом произведен не был.

08 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика Уведомление Арендатора о досрочном расторжении договора субаренды с требованием о возврате уплаченного ранее страхового депозита в размере 500.000 руб.

26 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата страхового депозита в размере 500.000 руб. в связи с расторжением договора по причине не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5 от 26 сентября 2018 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж (л.д. 55-56). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В соответствии с п.3.9 договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом любых сумм удержаний осуществленных арендодателем в соответствии с договором.

Так из представленных в дело доказательств, следует, что истец не исполнил своих обязательств по приемке помещения торговой площади в субаренду. При этом арендодатель в соответствии с п.7.1. договора неоднократно направлял в адрес истца уведомления о возможности начала монтажа торгового оборудования и просил подписать акт приемки-передачи торговой площади в субаренду.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В данном случае договором право субарендатора на односторонний отказ не предусмотрено. В связи с чем, доводы истца о невозможности использования помещения по его назначению в связи с не предоставлением ответчиком правоустанавливающие документы на арендованное помещение, суд рассмотрел и правомерно отклонил, указав на то, что субарендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого здания ввиду отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных помещений по акту возврата ответчику, акт возврата торговых площадей между сторонами не подписан. Таким образом, основания для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные договором, отсутствуют.

Так как пунктом 9.3. договора установлено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств сумма страхового депозита, указанная в п. 3.5 договора, не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение субарендатором своих обязательство по настоящему договору.

Арендодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 9.1. договора, и направил субарендатору уведомление об одностороннем отказе от договора N 491 от 06.02.2019 г. об удержании суммы страхового депозита в качестве штрафа в соответствии с п. 9.3. договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды помещения в размере 500.000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов, а также в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40-20382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова