|
20 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-160005/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по г. Москве - представитель Елисеева А.В., доверенность от 06.09.2019
от Барковой Л.В. - адвокат Кузин А.Е., доверенность от 16.09.2019
от Махова В.В. - адвокат Кузин А.Е., доверенность от 16.09.2019
от компании Мэриланд Лимитед - представитель Кудинова А.С., доверенность от 20.11.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве
на определение от 24.09.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.12.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве о признании недействительными сделками: решение N 1 от 26.03.2015 об учреждении ООО "Максофф" и внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; передачи нежилого помещения расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, в уставный капитал ООО "Максофф"; передачи 100 % доли уставного капитала ООО "Максофф" в пользу Барковой Л.В. и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эм Джи" (ОГРН 1117746104618, ИНН 7703737545), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2017 г. в отношении ООО "Эм Джи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 3, кв. 150). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 43.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. в отношении ООО "Эм Джи" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22).
Судом рассмотрено уточненное заявление ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве о признании недействительными сделки должника: - решение N 1 от 26.03.2015 об учреждении ООО "Максофф" и внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; - передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124, стоимостью 31 173 249 руб. в уставный капитал ООО "Максофф"; - передачу 100% доли уставного капитала ООО "Максофф" в пользу Барковой Л.В. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неполноту исследования доказательств, представленных налоговым органом, неправильное применение норм материального права в части определения цели причинения вреда кредиторам сделкой по выводу единственного актива должника, который использовался должником в процессе хозяйственной деятельности, при совершении сделки с аффилированным лицом, в период проведения выездной налоговой проверки (с 10.03.2015 года - дата принятия решения о проведении проверки по 02.02.2016 года - дата вынесения решения по итогам проверки).
Уполномоченный орган указывает на ошибочность выводов судов о том, что обязательства по уплате обязательных платежей у ООО "Эм Джи" на момент совершения оспариваемых сделок либо после таких сделок не имелось, указывая, что период доначисления налогов в размере 18 562 749 рублей установлен до совершения сделки - с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.
Кроме того, приводит доводы о мнимости цепочки сделок, указывая на отсутствие оплаты задолженности перед налоговым органом, вновь созданное ООО "Максофф" не вело реальной хозяйственной деятельности, и единственной целью являлось сокрытие актива должника и уклонение от уплаты налогов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника.
Представители Барковой Л.В., Махова В.В., компании Мэриланд Лимитед Компании "Гарвурд Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От Компании в соответствии со ст.279 АПК РФ приобщен отзыв.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей налогового органа, представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.
Суды установил факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности ( п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Рассмотрев доводы заявителя о наличии заинтересованности Барковой Л.В. и ООО "Максофф" по отношению к Должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы обоснованны и подтверждаются материалами дела, однако сами по себе не свидетельствуют о недействительности совершенных сделок, повлекших выход из состава участников ООО "Эм Джи" Барковой Л.В. с выдачей ей доли, равной стоимости имущества, являющегося уставным капиталом ООО "Максофф" - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124, стоимостью 31 173 249 руб.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Судом первой инстанции установлено, что с 08.04.2015 по 13.10.2015 г. ООО "Эм Джи" являлось участником ООО "Максофф" ИНН/КПП 7731231045/773101001, а Баркова Л.В. - участником ООО "Эм Джи" (до 14.04.2015 - единственным, после 14.04.2015 - с долей участия 80%), в связи с чем суд признает указанные лица заинтересованными по отношению к ООО "Эм Джи".
Таким образом, наличие в рассматриваемом случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сделки была совершены в отношении заинтересованных лиц, а также направлены на выплату (выдел) доли в имуществе должника участнику должника Барковой Л.В. в связи с выходом из состава участников должника.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам.
Судами установлено, что обязательств по уплате обязательных платежей у ООО "Эм Джи" на момент совершения оспариваемых сделок либо после таких сделок не имелось. Доказательств наличия в момент совершения сделок иных кредиторов, перед которыми ООО "Эм Джи" имело задолженность, в материалы дела не представлено.
Судами сделан вывод о недоказанности недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки.
При этом судами отклонены доводы уполномоченного органа относительно последующего возникновения задолженности перед уполномоченным органом в результате вынесения 02.02.2016 г. решения N 23-28/4/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а следовательно и признаков неплатежеспособности ООО "Эм Джи".
Также суды указали на отсутствие у налогового органа права на обжалование самих корпоративных решений общества, поскольку такими правами обладают только его участники (ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Сделка по внесению обществом имущества в уставный капитал создаваемого им другого общества сама по себе не влечет уменьшение активов, учитывая к тому же, что должник являлся единственным участником дочернего общества.
Выплата вышедшему участнику действительной стоимости его доли является обязанностью общества и сама по себе, при отсутствии доказательств, что это повлекло банкротство организации, не является основанием для вывода и ее незаконности. Выплата вышедшему участнику действительной стоимости его доли не предполагает иного встречного предоставления, кроме как перехода его доли к иным участникам общества или к самому обществу. В таком случае при оспаривании сделки (в зависимости от оснований) подлежит доказыванию неравноценность переданного в счет выплаты действительной стоимости доли имущества.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа о совершении сделок со злоупотреблением правом, указав на отсутствие данных оснований при подаче заявления в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).
Отказывая в удовлетворении сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности вреда кредиторам, а также цели причинения вреда, указав, что обязательства перед уполномоченным органом возникли впоследствии после вынесения решения по выездной налоговой проверки.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.
Исходя из абзаца 6 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Соответственно определение периода возникновения задолженности перед уполномоченным органом необходимо исчислять из налогового периода, что ошибочно не было применено судами. Налоговый орган приводил доводы о периоде, за который были доначислены должнику налоги, однако данные доводы остались без какой-либо оценки судов.
В связи с чем, вывод об отсутствии у должника обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки, ввиду последующего вынесения Решения по выездной налоговой проверке, является ошибочным.
В отношении наличия цели причинения вреда, судами не учтено также, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.
Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).
Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов налогового органа о ничтожности совершенной цепочки сделок также нельзя признать обоснованным.
Уполномоченный орган в суде первой инстанции приводил доводы о совершении сделок по выводу единственного актива должника в пользу заинтересованного лица за счет которого было возможно погашение задолженности по выездной налоговой проверке.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержени
