Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1245/20 по делу N А40-160005/2017

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-160005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Елисеева А.В., доверенность от 06.09.2019

от Барковой Л.В. - адвокат Кузин А.Е., доверенность от 16.09.2019

от Махова В.В. - адвокат Кузин А.Е., доверенность от 16.09.2019

от компании Мэриланд Лимитед - представитель Кудинова А.С., доверенность от 20.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве о признании недействительными сделками: решение N 1 от 26.03.2015 об учреждении ООО "Максофф" и внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; передачи нежилого помещения расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, в уставный капитал ООО "Максофф"; передачи 100 % доли уставного капитала ООО "Максофф" в пользу Барковой Л.В. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эм Джи" (ОГРН 1117746104618, ИНН 7703737545), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2017 г. в отношении ООО "Эм Джи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 3, кв. 150). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 43.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. в отношении ООО "Эм Джи" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22).

Судом рассмотрено уточненное заявление ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве о признании недействительными сделки должника: - решение N 1 от 26.03.2015 об учреждении ООО "Максофф" и внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; - передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124, стоимостью 31 173 249 руб. в уставный капитал ООО "Максофф"; - передачу 100% доли уставного капитала ООО "Максофф" в пользу Барковой Л.В. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неполноту исследования доказательств, представленных налоговым органом, неправильное применение норм материального права в части определения цели причинения вреда кредиторам сделкой по выводу единственного актива должника, который использовался должником в процессе хозяйственной деятельности, при совершении сделки с аффилированным лицом, в период проведения выездной налоговой проверки (с 10.03.2015 года - дата принятия решения о проведении проверки по 02.02.2016 года - дата вынесения решения по итогам проверки).

Уполномоченный орган указывает на ошибочность выводов судов о том, что обязательства по уплате обязательных платежей у ООО "Эм Джи" на момент совершения оспариваемых сделок либо после таких сделок не имелось, указывая, что период доначисления налогов в размере 18 562 749 рублей установлен до совершения сделки - с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.

Кроме того, приводит доводы о мнимости цепочки сделок, указывая на отсутствие оплаты задолженности перед налоговым органом, вновь созданное ООО "Максофф" не вело реальной хозяйственной деятельности, и единственной целью являлось сокрытие актива должника и уклонение от уплаты налогов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Представители Барковой Л.В., Махова В.В., компании Мэриланд Лимитед Компании "Гарвурд Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От Компании в соответствии со ст.279 АПК РФ приобщен отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей налогового органа, представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

Суды установил факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности ( п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы заявителя о наличии заинтересованности Барковой Л.В. и ООО "Максофф" по отношению к Должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы обоснованны и подтверждаются материалами дела, однако сами по себе не свидетельствуют о недействительности совершенных сделок, повлекших выход из состава участников ООО "Эм Джи" Барковой Л.В. с выдачей ей доли, равной стоимости имущества, являющегося уставным капиталом ООО "Максофф" - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124, стоимостью 31 173 249 руб.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что с 08.04.2015 по 13.10.2015 г. ООО "Эм Джи" являлось участником ООО "Максофф" ИНН/КПП 7731231045/773101001, а Баркова Л.В. - участником ООО "Эм Джи" (до 14.04.2015 - единственным, после 14.04.2015 - с долей участия 80%), в связи с чем суд признает указанные лица заинтересованными по отношению к ООО "Эм Джи".

Таким образом, наличие в рассматриваемом случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сделки была совершены в отношении заинтересованных лиц, а также направлены на выплату (выдел) доли в имуществе должника участнику должника Барковой Л.В. в связи с выходом из состава участников должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что обязательств по уплате обязательных платежей у ООО "Эм Джи" на момент совершения оспариваемых сделок либо после таких сделок не имелось. Доказательств наличия в момент совершения сделок иных кредиторов, перед которыми ООО "Эм Джи" имело задолженность, в материалы дела не представлено.

Судами сделан вывод о недоказанности недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки.

При этом судами отклонены доводы уполномоченного органа относительно последующего возникновения задолженности перед уполномоченным органом в результате вынесения 02.02.2016 г. решения N 23-28/4/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а следовательно и признаков неплатежеспособности ООО "Эм Джи".

Также суды указали на отсутствие у налогового органа права на обжалование самих корпоративных решений общества, поскольку такими правами обладают только его участники (ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка по внесению обществом имущества в уставный капитал создаваемого им другого общества сама по себе не влечет уменьшение активов, учитывая к тому же, что должник являлся единственным участником дочернего общества.

Выплата вышедшему участнику действительной стоимости его доли является обязанностью общества и сама по себе, при отсутствии доказательств, что это повлекло банкротство организации, не является основанием для вывода и ее незаконности. Выплата вышедшему участнику действительной стоимости его доли не предполагает иного встречного предоставления, кроме как перехода его доли к иным участникам общества или к самому обществу. В таком случае при оспаривании сделки (в зависимости от оснований) подлежит доказыванию неравноценность переданного в счет выплаты действительной стоимости доли имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа о совершении сделок со злоупотреблением правом, указав на отсутствие данных оснований при подаче заявления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Отказывая в удовлетворении сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности вреда кредиторам, а также цели причинения вреда, указав, что обязательства перед уполномоченным органом возникли впоследствии после вынесения решения по выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Исходя из абзаца 6 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Соответственно определение периода возникновения задолженности перед уполномоченным органом необходимо исчислять из налогового периода, что ошибочно не было применено судами. Налоговый орган приводил доводы о периоде, за который были доначислены должнику налоги, однако данные доводы остались без какой-либо оценки судов.

В связи с чем, вывод об отсутствии у должника обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки, ввиду последующего вынесения Решения по выездной налоговой проверке, является ошибочным.

В отношении наличия цели причинения вреда, судами не учтено также, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов налогового органа о ничтожности совершенной цепочки сделок также нельзя признать обоснованным.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции приводил доводы о совершении сделок по выводу единственного актива должника в пользу заинтересованного лица за счет которого было возможно погашение задолженности по выездной налоговой проверке.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами, несмотря на доказанность аффилированности сторон в спорных сделках, не учтены указанные выше правовые позиции Верховного суда РФ, определяющие бремя распределения доказывания: мотивы совершения оспариваемой цепочки сделок в период проведения выездной налоговой проверки ответчиками остались вне исследования и оценки судов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа права оспаривать подобные сделки по ст. 43 ФЗ "Об ООО" также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Право конкурсного кредитора на оспаривание сделки должника предусмотрено п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, налоговый орган в своем заявлении обосновывал состав недействительности цепочки сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия Верховного суда РФ в Определении от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17342 обратила внимание, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п.

Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав (Определение Верховного суда РФ от 06.02.2020 года N 306-ЭС19-19734).

Учитывая ошибочный и преждевременный вывод судов об отсутствии на дату совершения сделки иных кредиторов и отсутствия цели причинения вреда, без учета правовых позиций Верховного суда РФ, суды по оценивали доводы уполномоченного органа по структуре заявленных требований.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271 АПК РФ).

Судебные акты по настоящему обособленному спору не отвечают указанным выше требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в обособленном споре, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, оценить все доводы и возражения сторон, правильно распределить бремя доказывания, в том числе с учетом пункта 4, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-160005/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов