Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-1245/20 по делу N А40-160005/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-160005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Корогодина Е.В., доверенность от 27.01.2021;

от Компании "Мериланд Лимитед" - Кудинова А.С., доверенность от 16.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Мериланд Лимитед"

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве о признании недействительными сделками должника: решения N 1 от 26.03.2015 об учреждении ООО "Максофф"; внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; передачи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124, стоимостью 31 173 249 руб. в уставный капитал ООО "Максофф"; передачи 100 % доли уставного капитала ООО "Максофф" в пользу Барковой Л.В.; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (далее - Инспекция, уполномоченный орган) по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи" (далее - ООО "Эм Джи", должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2017 в отношении ООО "Эм Джи" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (далее - Ветчинкин А.Г.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Эм Джи" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными цепочки сделок должника: решения N 1 от 26.03.2015 об учреждении ООО "Максофф" и внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; передачу нежилого помещения расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124, стоимостью 31 173 249 руб. в уставный капитал ООО "Максофф"; передачу 100% доли уставного капитала ООО "Максофф" в пользу Барковой Л.В. и применении последствий их недействительности (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой по отчуждению принадлежащего ООО "Эм Джи" недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124, совершенная путем последовательного заключения следующих сделок: - решения N 1 от 26.03.2015 об учреждении ООО "Максофф" и внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:07:0004009:2124, - сделки по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, кадастровый номер: 77:07:0004009:2124, стоимостью 31 173 249 руб. в уставный капитал ООО "Максофф", - решения участников организации по передаче 100% доли уставного капитала ООО "Максофф" в пользу Барковой Л.В., - договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2018 г., включенный между ООО "Максофф" и Компания "Мериланд Лимитед";

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании "Мериланд Лимитед" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Эм Джи" нежилое помещение, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, кадастровый номер 77:07:0004009:2124, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ООО "Эм Джи" на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Компания "Мериланд Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Мериланд Лимитед" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, который подлежит возврату ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора доводы поддержал. Представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Компании "Мериланд Лимитед" и Инспекции, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что Инспекцией в отношении ООО "Эм Джи" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 02.02.2016 N 23-28/4/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Эм Джи" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 663 875 руб. ООО "Эм Джи" предложено уплатить недоимку по налогам в размере 18 562 749 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль организаций - 9 816 230 руб., по НДС - 8 746 519 руб.), пени в общем размере 5 204 969,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-159981/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017, ООО "Эм Джи" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке.

Налоговым органом установлено, что ООО "Эм Джи" после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика от 10.03.2015 N 22-17/16/15 создано дочернее общество - общество с ограниченной ответственностью "Максофф" (далее - ООО "Максофф") ИНН 7731231045 (дата регистрации - 08.04.2015), в пользу которого 12.05.2015 произведена передача недвижимого имущества, а именно - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, с кадастровым номером 77:07:0004009:2124.

Передача недвижимого имущества происходила при следующих обстоятельствах:

- решением N 6 от 13.03.2015 единственного участника ООО "Эм Джи" Махова В.В. решено: ввести в состав участников ООО "Эм Джи" Баркову Любовь Валерьевну (далее - Баркову Л.В.) и увеличить уставный капитал на размер дополнительного вклада, считать уставный капитал равным 12 500 руб. Номинальная стоимость доли, приобретаемой Барковой Л.В. - 2500 руб. (внесена денежными средствами). Распределить доли: Махов В.В. - 80% (10 000 руб.), Баркова Л.В. - 20% (2 500 руб.). Регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 20.03.2015.

- Решением N 1 от 26.03.2015 единственного учредителя ООО "Максофф" - ООО "Эм Джи" и протоколом N 1 от 26.03.2015 общего собрания участников ООО "Эм Джи" постановлено: учредить ООО "Максофф" и образовать уставный капитал ООО "Максофф" в размере 31 173 249 руб., который вносится недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, эт. 4, пом. II, комн. 4, согласно акту оценки недвижимого имущества, на должность генерального директора назначить Махову Татьяну Витальевну (далее - Махова Т.В.) ИНН 773605431379. Регистрация в ЕГРЮЛ от 08.04.2015.

- протоколом N 2 от 14.04.2015 общего собрания участников ООО "Эм Джи" постановлено увеличить уставный капитал общества за счет дополнительного вклада участника ООО "Эм Джи" Барковой Л.В. в размере 37 500 руб., внесенного денежными средствами. Считать уставный капитал равным 50 000 руб. Распределить доли: Махов Виталий Витальевич (далее - Махов В.В.) - 20% (10 000 руб.), Баркова Л.В. - 80% (40 000 руб.). Регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 28.04.2015.

- 12.05.2015 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004009:2124, расположенное по адресу: г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204 к ООО "Максофф";

- протоколом от 15.05.2015 общего собрания участников ООО "Эм Джи" постановлено вывести из состава участников Баркову Л.В., с согласия Махова В.В. выдать вышедшему участнику Барковой Л.В. имущество - 100% доли уставного капитала ООО "Максофф" стоимостью 31 735 000 руб., которая складывается из стоимости единственного актива, принадлежащего ООО "Максофф" на основании зарегистрированного права собственности, а именно - нежилого помещения, общей площадью 268,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204, эт. 4, пом. II, комн. 4, что подтверждается актом оценки N 0000003 от 30.03.2015 г. При этом доля в уставном капитале общества вышедшего участника Барковой Л.В. в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. переходит обществу. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 22.05.2015.

- Решением N 2 от 22.05.2015 единственного участника ООО "Максофф" - ООО "Эм Джи", решено передать долю в размере 100% уставного капитала ООО "Максофф" Барковой Л.В. согласно акту приема-передачи от 22.05.2015 ООО "Эм Джи" в лице генерального директора Барковой Л.В. передало, а Баркова Л.В. приняла долю в размере 100% уставного капитала ООО "Максофф", в связи с ее выходом из состава участников ООО "Эм Джи". Регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 14.10.2015.

- 11.05.2018 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004009:2124, расположенное по адресу: г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204 к Компания "Мэриланд Лимитед" (страна регистрации: Белиз, регистрационный номер 144355, дата регистрации 04.04.2014, адрес: Белиз, 56 Дейли Стрит, а/я 1825). Основание: договор купли-продажи;

- Решением N 2 от 15.04.2019 единственного участника ООО "Максофф" - Барковой Л.В., решено принять Международную предпринимательскую компанию Круст А.Г. (Сейшельские острова) в лице директора Арума Арутяна в состав участников Общества, увеличить уставный капитал ООО "Максофф" до 31 180 000 руб. за счет внесения Международной предпринимательской компанией Круст А.Г. денежного вклада в размере 6 751 руб. Распределить доли: Баркова Л.В. - 99,98% (31 173 249 руб.), Международная предпринимательская компания Круст А.Г. - 0.02% (6 751 руб.). Регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 22.04.2019.

- 24.04.2019 Барковой Л.А. подано заявление о выходе из общества. Кроме того, в тот же день подано заявление о прекращении полномочий генерального директора Маховой Т.В. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 07.05.2019.

- 16.01.2020 ООО "Максофф" ИНН 7731231045 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кредо" ИНН 5503170400 КПП 550501001.

Как установили суды, согласно сведениям, представленным Замоскворецким отделом ЗАГС, Махов В.В. и Баркова Л.В. являются супругами. Махова Т.В. является дочерью Махова В.В. и Барковой Л.В.

Таким образом, за непродолжительный период времени (с 13.03.2015 по 15.05.2015) Баркова Л.А. была принята в состав учредителей ООО "Эм-Джи", с внесением в уставный капитал денежных средств в размере 2500 руб. (первоначальный взнос) и 37 500 руб. (дополнительный вклад) и вышла из состава учредителей ООО "Эм-Джи" с долей в размере 31 735 000 руб. (в виде нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0004009:2124).

Полагая, что вывод единственного актива в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (30.08.2017) имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом, Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в определенный период подозрительности.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии заинтересованности Барковой Л.В. и ООО "Максофф" по отношению к должнику, суды пришли к выводу, что указанные доводы уполномоченного органа обоснованы и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, что с 08.04.2015 по 13.10.2015 ООО "Эм Джи" являлось участником ООО "Максофф", ИНН/КПП 7731231045/773101001, а Баркова Л.В. участником ООО "Эм Джи" (до 14.04.2015 - единственным, после 14.04.2015 - с долей участия 80%), в связи с чем указанные лица признаны заинтересованными по отношению к ООО "Эм Джи".

Таким образом, наличие в рассматриваемом случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сделки была совершены в отношении заинтересованных лиц, а также направлены на выплату (выдел) доли в имуществе должника участнику должника Барковой Л.В. в связи с выходом из состава участников должника.

Суды также согласились с доводом уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, сославшись на позицию суда кассационной инстанции по рассматриваемому спору, в соответствии с которой определение периода возникновения задолженности перед уполномоченным органом необходимо исчислять из налогового периода, что ошибочно не было применено судами.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Исходя из абзаца 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении заявления уполномоченного органа судами установлено, что на дату совершения сделки должник имел задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей: за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 18 562 749 руб. согласно решению ИФНС России N 3 по Москве от 02.02.2016 г. N 23-28/4/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение по ВНП от 02.02.2016).

Принятие решения по выездной налоговой проверке 02.02.2016 не свидетельствует о возникновении задолженности по обязательным платежам после 02.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, на момент отчуждения имущества должник имел задолженность по обязательным платежам за 2012-2013 гг. в размере 18 562 749 руб., в связи с чем, суды правомерно отклонили соответствующие возражения ООО "Максофф" (правопредшественника ООО "КРЕДО") и Компании "Мэриланд Лимитед".

Оценивая сведения бухгалтерской отчетности, необходимо учитывать как баланс по активам в размере 68 396 000 руб., так и размер кредиторской задолженности 52 728 000 руб., наличие долгосрочных обязательств на сумму 4 611 000 руб., наличие задолженности по обязательным платежам в размере 18 562 749 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии условий неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также что должник не являлся платежеспособным.

Судами правильно установлено, что в результате совершения сделки имущество должника перешло к зависимому лицу, то есть имущество перераспределено таким образом, чтобы оно не выбыло из обладания бенефициарных собственников (Махов В.В., Баркова Л.В.) в целях необходимости продолжения использования недвижимого имущества, находящегося во владении ООО "Эм Джи", используемого для извлечения прибыли и приносящего доход.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5734, случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения (план выхода их кризиса) предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Вместе с тем, как верно указано судами, должник выбрал иной план действий, направленный не на преодоление тяжелого финансового положения, а на прекращение деятельности ООО "ЭМ Джи" с целью уклонения от уплаты обязательных платежей в крупном размере, заключающийся в отчуждении активов должника, выведении денежных средств с должника, что, соответственно, повлекло за собой последующее банкротство должника.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам уполномоченного органа в результате совершения взаимосвязанных сделок по отчуждению единственного актива должника в пользу заинтересованного лица, за счет которого было возможно погашение задолженности по выездной налоговой проверке.

Суды также установили, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества ООО "ЭМ Джи" (вывода активов должника) в собственность иностранной компании - Компании "Мэриланд Лимитед", и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При признании судом цепочек сделок притворными как прикрывающими сделку между первым правообладателем и конечным собственником возврат имущества от конечного собственник ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Компанией "Мэриланд Лимитед" в случае добросовестного приобретения имущества не должно составить труда подтвердить исполнение по договору, а также пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи дорогостоящего объекта недвижимости.

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки.

При этом, суды обоснованно указали, что уполномоченный орган приводит разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица по первоначальной сделке-договору купли-продажи, которое впоследствии было отчуждено Компании "Мэриланд Лимитед" по цепочке последовательных сделок, в отсутствие надлежащим и допустимых доказательств их реальности.

Судами установлено, что Компания "Мэриланд Лимитед" в отзыве на заявление о признании сделок недействительными ссылается на свой статус добросовестного приобретателя.

Договор купли-продажи от 27.04.2018, заключенный с Компанией "Мэриланд Лимитед", не содержит условий о том, что он заключается ООО "Максофф" в качестве исполнения указанным лицом заемных обязательств Барковой Л.В., по которым ООО "Максофф" выступало поручителем, хотя на это и указывало заинтересованное лицо в качестве основания приобретения им недвижимого имущества. При этом доказательств оплаты приобретенного имущества, которая предполагалась в пункте 4 договора на сумму 24 200 000 руб., не представлено.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что Компания "Мэриланд Лимитед" не представила доказательств возмездности получения имущества.

Отклоняя довод о неподконтрольности Компании "Мэриланд Лимитед" Барковой Л.В. и Махову В.В., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно выписке из ЕГРП, переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "Максофф" к Компания "Мэриланд Лимитед" зарегистрирован 11.05.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.12.2017) и после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества (06.12.2017).

Несмотря на переход права собственности 11.05.2018 на нежилое помещение к Компании "Мэриланд Лимитед" (Кипр), на расчетный счет ООО "Максофф" поступают денежные средства в счет оплаты за аренду рабочих мест вплоть до 09.04.2019, в том числе оплата аренды рабочих мест за июнь - декабрь 2018 года.

Как установили суды, из документов, представленных Управлением Росреестра по городу Москве, следует, что Барковой Л.В. и Маховым В.В. 08.05.2018 и 17.05.2018 также переданы в собственность Компании "Мэриланд Лимитед" находящиеся в совместной собственности земельные участки и объекты недвижимости (жилой дом). Представителем Компании "Мэриланд Лимитед" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2018 являлся Рябов Дмитрий Владимирович (далее - Рябов Д.В.).

Как отметили суды, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Рябова Д.В. за 2017-2018 гг. установлено, что денежные средства поступают от ООО "Максофф", ИНН 7731231045, ООО "Эм Икс Групп", ИНН 9701048550, ООО "Главстендстрой", ИНН 7731326674, ООО "Макс Групп", ИНН 7701388930, то есть организаций, подконтрольных Махову В.В. и Барковой Л.В. с назначением платежа "за транспортные услуги", "за изготовление деревоизделий".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что представитель покупателя задолго до совершения сделки с Компанией "Мэриланд Лимитед" являлся экономически подконтрольным Махову В.В. и Барковой Л.В. через учрежденные ими юридические лица.

Согласно информации, представленной ООО "ГСБ", ИНН 7709966750 (управляющая организация, действующая от лица собственников объекта, расположенного по адресу: ул. Горбунова, д. 2, стр. 204 или уполномоченной им организации, на основании заключенного с ней договора), в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2 стр. 204, этаж 4, помещение II, комната 4, кадастровый номер 77:07:0004009:2124 (офис А407) располагались:

- с 2014 по 12.05.2015 год - ООО "Эм Джи", собственник нежилого помещения. Они продали помещения ООО "Максофф". Договора эксплуатации с данными организациями ООО "ГСБ" не заключало,

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - договор на эксплуатацию N 215/Г-Эк(кв) от 01.01.2016 был заключен с ООО "Макс Групп" (арендаторы помещения). Договором аренды ООО "ГСБ" не располагает,

- с 01.01.2017 по настоящее время - договор на эксплуатацию N 375/Г-Эк(кв) от 01.01.2017 заключен с ООО "Эм Икс Групп" (арендаторы помещения). Договором аренды ООО "ГСБ" не располагает.

Договор со стороны ООО "Макс Групп" подписан Маховым В.В., со стороны ООО "Эм Икс Групп" Поляковым И.В.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что несмотря на череду сделок по отчуждению, имущество не выбыло из обладания бенефициарных собственников (Махов В.В., Баркова Л.В.), так как оно используется для извлечения прибыли зависимыми по отношению к ООО "Эм Джи" организациями.

При этом, как приняли во внимание суды, согласно выписке по расчетным счетам ООО "Эм Икс Групп" не установлено перечисление денежных средств в адрес Компания "Мэриланд Лимитед" за аренду помещений.

Следует согласиться с выводом судов, что каждое из названных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ответчиков и, как следствие, о недобросовестности Компании "Мэриланд Лимитед" и ее взаимозависимости и подконтрольности ООО "Эм Джи".

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами судами признаны единой недействительной сделкой, имущество, переданное по недействительной сделке, обоснованно возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Компания "Мериланд Лимитед", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Компании "Мериланд Лимитед" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-160005/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов