Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-24261/19 по делу N А40-267346/2018

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-267346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Академика Капицы 32": Прокофьев Я.В., по доверенности от 01.07.2019 N 657

от ответчика ООО "СК "Столица": Головкин Д.Л., по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Столица"

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академика Капицы 32" (ООО "Академика Капицы 32")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Столица" (ООО "СК "Столица")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академика Капицы 32" (далее - ООО "Академика Капицы 32", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 365 853 руб., процентов по состоянию на 08.11.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 161 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Столица", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истец не выполнил свое договорное обязательство по выдаче доверенностей ответчику, не запрашивал информацию о ходе выполнения поручения, не запрашивал отчетов, а спустя 10 месяцев после оплаты аванса стал требовать денежные средства обратно в судебном порядке. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец принимал меры по исполнению заключенного агентского договора, чтобы избежать указанного нарушения договора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Столица" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Академика Капицы 32" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.06.2017 года между ООО "Академика Капицы 32" и ООО "СК "Столица" был заключен агентский договор по приведению в соответствие градостроительной документации N 14, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс определенных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение ответчика составляет 15 560 975 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма вознаграждения оплачивается истцом в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 6 365 853 руб., не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком;

- сумма в размере 7 073 171 руб., истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанных в пункте 2.2.9 договора;

- сумму в размере 2 121 951 руб., истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанных в пункте 2.2.10 договора и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком.

12.07.2017 истцом, во исполнение условий договора, был перечислен аванс ответчику в размере 6 365 853 руб., что подтверждается платежным поручением N 38.

Согласно пункту 10.2 договора сторона, отказывающаяся от договора в одностороннем порядке, должна письменно уведомить другую сторону о прекращении (расторжении) договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

04.10.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора, в соответствии с которым истец просил ответчика возвратить аванс за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, а также не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 395, 516, 779, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что заключенный сторонами договор расторгнут и прекращен, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 6 365 853 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, равно как и доказательств, нарушения истцом обязательств по договору, позволяющих приостановить работы, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика с указанием на то, что истец не выполнил свое договорное обязательство по выдаче доверенностей ответчику, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец принимал меры по исполнению заключенного агентского договора, чтобы избежать указанного нарушения договора, то они подлежат отклонению за несостоятельностью, неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь, заявителем жалобы не доказан факт исполнения им принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не запрашивал информацию о ходе выполнения поручения, не запрашивал отчетов, а спустя 10 месяцев после оплаты аванса стал требовать денежные средства обратно в судебном порядке рассмотрен судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для спора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-267346/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева