Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-39501/19 по делу N А40-267346/2018

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-267346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Столица",

Общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Деловой дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2019 года по делу N А40-267346/18

но иску Общества с ограниченной ответственностью "Академика Капицы 32"

(ОГРН 1157746778860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Столица"

(ОГРН 5137746122025)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Байгулов И.К. по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика Головкин Д.Л. по доверенности от 29.12.2020,

от заявителя Трайгель Т.З. по доверенности от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академика Капицы 32" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Столица" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6365 853 руб., процентов по состоянию на 08.11.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 161 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда конкурсным управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" и конкурсным кредитором должника Обществом с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Деловой дом" поданы апелляционные жалобы в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых заявители просят решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителей.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителя поддержали требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "СК "СТОЛИЦА", конкурсный кредитор ООО Юридический центр "Деловой дом" в обоснование поданных апелляционных жалоб указали, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-311555/19 ООО "СК "СТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мухутдинов Марат Рафикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. по делу А40-113758/16 принято к производству заявление ООО Юридический центр "Деловой дом" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу А40-113758/16 требования ООО Юридический центр "Деловой дом" включены в реестр требований кредитора в размере 600 000 руб. (основной долг) - в третью очередь.

Заявители апелляционных жалоб обжалуют постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, поскольку в ходе анализа полученной от должника финансово-хозяйственной документации конкурсный управляющий обнаружил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ", об исполнении должником своих обязательств по агентскому договору от 16.06.2017, в том числе, конкурсному управляющему переданы подлинники подписанных с обеих сторон акта об оказании услуг на сумму 6365 853 руб., соглашение о расторжении агентского договора N 14 об освоении аванса в сумме 6365 853 руб.; документация, свидетельствующая о проведении должником в исполнение агентского договора N 14 правовой экспертизы документации истца с привлечением подрядной организации, об оплате услуг привлеченного подрядчика, о проведении заседания Рабочей группы Градостроительной земельной комиссии г. Москвы в отношении адресного ориентира: г. Москва, ул. Академика Капицы,вл.32А.

Исходя из п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором, основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является не обоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также, арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который, также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также, арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и суды кассационной инстанции (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. В этой связи, обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться с учетом такого принципа.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017).

Конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, связанные с обстоятельствами спора, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в письменном заявлении кредитора и арбитражного управляющего ответчика, является существенным для дела обстоятельством и в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г.. по делу N А40-267157/18.

С учетом вышеизложенного на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы повторно рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-267346/18 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев