Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25033/19 по делу N А40-10661/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-10661/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Н.С. (ОГРНИП 313774627600820)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1027739558769)

о признании недействительным решения; об обязании осуществить возврат взысканных страховых взносов;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 признано недействительным решение ИФНС России N 18 по г. Москве N 36978 от 08.08.2018 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме 163.800 руб. и на ИФНС России N 18 по г. Москве возложена обязанность обязать осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Н.С. взысканных страховых взносов в размере 163.800 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2018 ИФНС России N 18 по г. Москве в адрес индивидуального предпринимателя Кузмичевой Н.С. направлено требование N 25535 по состоянию на 12.07.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, из которого следует обязанность заявителя уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 163.800 руб.

08.08.2018 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Н.С. вынесено решение N 36978 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных материалов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере 163.800 руб.

17.08.2018 платежным поручением N 189048 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 163.800 руб.

В качестве досудебного порядка налогоплательщик направил в адрес УФНС России по г. Москве жалобу о признании незаконными действия ИФНС России N 18 по г. Москве.

УФНС России по г. Москве письмом от 18.12.2018 N 19-14/260683 в удовлетворении обращения отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 419, 431 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, определениях от 14.12.2004 N 451-О, от 01.10.2009 N 1269-О-О, от 05.03.2014 N 590-О, установив, что индивидуальный предприниматель является работодателем, производящим выплаты физическим лицам и уплачивает страховые взносы исходя из ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2017 год заявителем оплачены ежегодные фиксированные страховые взносы, исходил из неправомерности решения налогового органа, поскольку с индивидуального предпринимателя происходит двойное взыскание страховых взносов с одной и той же суммы дохода, что приводит к нарушению конституционного принципа однократности налогообложения и является недопустимым.

Кроме того, установив, что налогоплательщик не получал никаких документов по результатам налоговых проверок, содержащих доначисление спорной суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу о незаконности доначисления спорной суммы и как следствие незаконности выставленного требования об оплате.

Судом также установлено, что требование, направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика составлено с нарушением ст. 69 НК РФ, в том числе в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Довод налогового органа со ссылкой на ст. 430 НК РФ судом отклонен с учетом письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2016 N 03-11-11/27630, в котором отмечено, что порядок расчета суммы страховых взносов в фиксируемом виде (фиксированных платежей) в части уплаты 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300.000 рублей за расчетный период, установленный ч. 1.1 ст. 14 Закона, относится только к индивидуальным предпринимателям, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и не распространяется на деятельность индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-10661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова