Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-13772/18 по делу N А40-124444/2017

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-124444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Джафарова Ю.Я. - Джафаров Ю.Я., лично, паспорт;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Джафарова Юрия Яхявича

на определение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Джафарова Юрия Яхявича о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран" (ОАО "НПО "Экран", ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 8.

03.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Джафарова Ю.Я. о включении задолженности в общем размере 1 349 311 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств отказано, а также отказано во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран".

Не согласившись с принятым судебными актами, Джафаров Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2019 года и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявленные в просительной части кассационной жалобы ходатайства кредитора о приглашении в судебное заседание Прокурора г. Москвы, Администраторов доходов бюджета РФ по трем субъектам не подлежат рассмотрению, поскольку не предусмотрены нормами АПК РФ и основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между Джафаровым Ю.Я. и ОАО "НПО "Экран" 01.12.2015 г. был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на один год с автоматической пролонгацией договора на последующие периоды в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, при этом стороны договорились, что оплата будет производиться в размере МРОТ ежемесячно.

Как указал заявитель, в период с декабря 2015 года по 16 мая 2019 года Джафаров Ю.А. оказывал должнику услуги, предусмотренные договором, однако ООО "НПО "Экран" оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем задолженность составила 1 095 619 руб. 42 коп.

Кроме того, кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов также подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 253 690 руб. 65 коп. за просрочку в оплате оказанных по договору услуг.

В подтверждение наличия задолженности заявитель ссылался на Протоколы совещаний, по итогам которых принимались решения о проведении работ, сроках их проведения и исполнителях, а также на результаты проведенных работ, при этом заявитель указывал на отсутствие у него копии договора, в связи с чем заявлял ходатайство об истребовании необходимых документов у должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что среди частично переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также обнаруженной на предприятии документации договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, отсутствует, а также отсутствуют иные письменные доказательства оказания заявителем услуг ОАО "НПО "Экран" по данному договору (счета, акты принятых работ, оказанных услуг).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Джафарова Ю.Я. не подтверждено надлежащими доказательствами, а также заявлено за пределами срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов.

Джафаров Ю.Я. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, а также заслушивании свидетельских показаний, при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно не привлекли к участию в деле Администратора доходов бюджета РФ и Прокурора г. Москвы.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что он неоднократно обращался в налоговую инспекцию и Останкинскую межрайонную прокуратуру в связи с нарушением должником трудового и налогового законодательства, при этом из ответа прокуратуры заявителю стало известно, что конкурсный управляющий направил в адрес прокуратуры договоры должника с кредитором, что свидетельствует об их наличии, в том числе, у конкурсного управляющего общества.

Также заявитель указал, что представленные сведения из налогового органа об отсутствии документов об уплате налогов должником за Джафарова Ю.Я. касаются периода 2017-2019 годов, тогда как кредитор просил взыскать задолженность и за другие периоды, при этом, по мнению заявителя, у него сложились фактические трудовые отношения с должником в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ.

Джафаров Ю.Я. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Джафарова Ю.Я., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что в частично переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также обнаруженной на предприятии документации договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, отсутствует, а также отсутствуют иные письменные доказательства оказания заявителем услуг ОАО "НПО "Экран" по данному договору (счета, акты принятых работ, оказанных услуг).

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В доказательство существования задолженности заявитель ссылался на Протоколы совещаний, по итогам которых принимались решения о проведении работ, сроках их проведения и исполнителях, а также на наличие фактических трудовых отношений с должником и гражданско-правового договора на оказание услуг.

Суды сослались на то, что в силу ст. 65 АПК РФ кредитор не доказал наличие каких-либо правоотношений сторон, однако не приняли во внимание, что в документации, частично переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также обнаруженной на предприятии, договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, имеется, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего в адрес Останкинской межрайонной прокуратуры, которым арбитражный управляющий направил в прокуратуру договоры с Джафаровым Ю.Я. за 2015 и 2016 года и карточку по счету 70 с 2015 по 2019 годы.

Между тем, суды оценки данным доказательствам не дали, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о содействии в их истребовании, при том что Джафаров Ю.Я. является гражданином, заключившим договор оказания услуг, не занимается предпринимательской деятельностью и является экономически слабой стороной правоотношений.

Данные обстоятельства предопределяет особую ответственность перед слабо защищенной категорией кредиторов - физическими лицами, которые являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем кассационный суд считает недопустимым формально-процессуальный подход при рассмотрении настоящего требования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правовых норм суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, при этом суд не выяснял причины отсутствия у кредитора возможности самому представить доказательства, имеющие значение для принятия правильного и законного решения по настоящему делу, и их уважительность.

На основании изложенного, коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всех доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В связи с вышеизложенным кассационная коллегия считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причины невозможности представления кредитором доказательств в подтверждение заявленных требований и в случае необходимости оказать содействие в их получении, с учетом представленного в материалы дела письма арбитражного управляющего, направленного в Останкинскую межрайонную прокуратуру, затребовать у него копии договоров, заключенных с Джафаровым Ю.Я., установить характер правоотношений сторон, с учетом условий договоров установить, каким образом стороны договорились зафиксировать результаты оказания услуг и имеются ли доказательства таких результатов, после чего разрешить вопрос о том, являются ли требования кредитора обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-124444/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак