Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-36238/20 по делу N А40-124444/2017

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-124444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафарова Ю.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-124444/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран"

при участии в судебном заседании: Джафаров Ю.Я. лично (паспорт), к/у ОАО "НПО "Экран" - Юрченко Е.В. (решение АСгМ от 18.01.19),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 г. поступило заявление Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-124444/17-70-122 "Б" (резолютивная часть) в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (129301, г. Москва, ул. Касаткина, 3, ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович (ИНН 631603833708, СНИЛС 081-016-497 36, рег. N 11678), член Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, рег. N 0034).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. (резолютивная часть) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО "НПО "Экран" утвержден Юрченко Евгений Владимирович (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 781400919383, рег.номер 9582, адрес для направления корреспонденции: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, 8, литера А, офис 31).

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 8.

03.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Джафарова Ю.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. было отказано во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. определение суда первой инстанции от 24.09.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом рассмотрено заявление Джафарова Ю.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 19.02.2020 г., суд выяснял у конкурсного управляющего, состоял ли Заявитель в трудовых отношениях с Должником.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что Заявитель состоял в договорных отношениях с Должником только по Договорам от 01.12.2015 г. и от 01.02.2016 г. На данный момент трудовых и договорных правоотношений нет. Пояснил, что Джафаров Ю.Я. незаконно проживает на территории Должника, использует лабораторию как жилую квартиру, не платит за коммуникации.

Суд выяснял, оказывал ли ранее Джафаров Ю.Я. какие-либо услуги Должнику.

На вопрос суда конкурсный управляющий ответил отрицательно, за исключением двух вышеупомянутых договоров возмездного оказания услуг.

Судом, в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов - копии договоров от 01.12.2016, 01.12.2015 г., карточки счета за период с 01.12.2015 - 01.12.2016 год, согласно указаниям суда кассационной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом конкурсный управляющий пояснил, что оригиналы договоров и документов отсутствуют.

Суд выяснял характер правоотношений сторон.

Конкурсный управляющий пояснил, что из договоров возмездного оказания услуг определить характер взаимоотношений не представляется возможным.

Суд также выяснял, возможно ли сделать вывод о характере оказанных услуг из актов.

Конкурсный управляющий пояснил, что из Актов определить характер оказываемых услуг невозможно.

Судом выяснялся вопрос, имеются ли доказательства результатов оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ответил отрицательно.

В судебном заседании суд выяснял, какие действия предпринимались управляющим для получения документов.

Управляющий пояснил, что велось исполнительное производство, по результатам которого документы переданы не были. В настоящее время руководитель должника умер. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа из Останкинской районной Прокуратуры.

На вопрос суда, были ли обнаружены какие-либо документы за 2017-18 гг. Конкурсный управляющий ответил отрицательно.

В материалы дела представлен отзыв от конкурсного управляющего, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку задолженность ничем не подтверждается, а также по причине пропуска срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Изучив в доводы ходатайства об истребовании доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела истребуемые доказательства, а именно - Договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г., от 01.02.2016 г., карточка счета 70 за период с 01.12.2015 по 08.08.2019 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в части истребования доказательств в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

Отказал во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран".

Не согласившись с принятым определением, Ю.Я.Джафаров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Ю.Я.Джафаров указывает, что необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств в виде публичных Протоколов совещаний ОАО "НПО "Экран" за период с 2013 года по 2019 год; подлинников Договоров ГПХ, отказано в вызове и опросе свидетелей.

С мая 2013 года Кредитором в качестве разнорабочего на постоянной основе в долг выполнялись различные работы в пользу Должника.

Трудовые правоотношения Сторон противозаконно не оформлялись и не учитывались. Трудовые правоотношения возникают и без соблюдения простой письменной формы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ОАО "НПО "Экран" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления Джафарова Ю.Я. следует, что ОАО "НПО "Экран" имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем.

В соответствии с нормами ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Кредитор указывает, что между ним и должником 01.12.2015 г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заявитель оказывал услуги различного характера должнику.

Как следует из обстоятельств дела, в архивной документации должника, исследованной по представлению Прокуратуры, бухгалтером ОАО "НПО "Экран" Рязановым А.В. были обнаружены незаверенные копии следующих документов: Договор возмездного оказания услуг N от 01.12.2015 г.; Договор возмездного оказания услуг N от 01.02.2016 г.; Акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г. от 31.12.2015 г.; Акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016 г. от 29.02.2016 г.

Как следует из указанных копий документов, между Джафаровым Ю.Я. (исполнитель) и ОАО "НПО" "Экран" (Заказчик) были заключены два договора гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 1 Договора возмездного оказания услуг N от 01.12.2015 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по проведению испытаний электрохимических модулей и аппаратов, разработка гидравлического схемного решения по улучшению качественных характеристик аналитов АК и АНК, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги после подписания актов работ.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется Заказчиком согласно выполненным работам. Оплата производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с Актом выполненных от 31.12.2015 г. работ к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г. стоимость фактически оказанных услуг составила 17 241,00 руб.

В соответствии с п. 1 Договора возмездного оказания услуг N от 01.02.2016 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по проведению испытаний электрохимических модулей и аппаратов, разработка гидравлического схемного решения по улучшению качественных характеристик аналитов АК и АНК, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги после подписания актов работ.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется Заказчиком согласно выполненных работ. Оплата производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с Актом выполненных от 29.02.2016 г. работ к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016 г. стоимость фактически оказанных услуг составили 11 495,00 руб.

Таким образом, совокупная стоимость оказанных услуг по двум договорам составила 28 736 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, иных актов выполнения работ, оказания услуг по данным договорам на предприятии должника не найдено, информация об оказанных услугах на иные суммы в бухгалтерской документации должника отсутствует.

Как следует из Карточки счета 70 за 01.12.2015 - 08.08.2019 ОАО "НПО "Экран", Джафарову Ю.Я. выплачены денежные средства в размере 28 736,00 руб. Оплата, согласно информации, полученной от главного бухгалтера должника Рязанова А.В., производилась по ведомостям в кассе организации.

Следовательно, работы (услуги) оплачены в полном объеме, задолженность у ОАО "НПО" "Экран" перед заявителем отсутствует.

Иных договоров гражданско-правового характера, актов выполненных работ, оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не нашел доказательств существования между заявителем и должником иных договоров возмездного оказания услуг. Приобщенные документы не позволяют сделать вывод о существовании между Джафаровым Ю.Я. и ОАО "НПО "Экран" договорных отношений на сумму, заявленную ко включению в реестр.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 года в печатной версии газеты "Коммерсантъ" (N 19, стр. 8) было опубликовано информационное сообщение N 77032885691 о введении в отношении ОАО "НПО "Экран" процедуры конкурсного производства.

Заявление Джафарова Ю.А. поступило в арбитражный суд 03.07.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Заявителем не указаны причины пропуска срока для предъявления требования для включения его в реестр, которые суд мог бы признать уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

При этом, как предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Джафарова Ю.Я. является необоснованным, не подтверждено надлежащими доказательствами, заявлено за пределами срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника, и, таким образом, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель надлежащих и допустимых документальных доказательств не представил, у конкурсного управляющего они также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от19 июня 2020 года по делу N А40-124444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джафарова Ю.Я. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев