Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-17138/18 по делу N А40-53843/2017

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Теренина А.И., по доверенности от 10.12.2018 N 77/486-н/77-2018-40-557, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс"

на определение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками выдачу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 4 444 400 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Застава-Плюс" в период с 22.02.2017 по 02.03.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый городской банк"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 должник - АО "Банк "ТГБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило с заявлением о признании недействительными сделками выдачу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 4 444 400 руб. с расчетного счета ООО "Застава-Плюс" в период с 22.02.2017 по 02.03.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны выдача АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 4 444 400 руб. в период с 22.02.2017 по 02.03.2017 с расчетного счета ООО "Застава-Плюс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Застава-Плюс" в пользу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в размере 4 444 400 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского счета в размере 4 444 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, признаны недействительными сделки по выдаче АО "Банк "ТГБ" денежных средств в сумме 4 444 400 руб. в период с 22.02.2017 по 02.03.2017 с расчетного счета ООО "Застава-Плюс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Застава-Плюс" в пользу АО "Банк "ТГБ" денежных средств в размере 4 444 400 руб., восстановления обязательства АО "Банк "ТГБ" перед счета ООО "Застава-Плюс" по договору банковского счета в размере 4 444 400 руб., с счета ООО "Застава-Плюс" в пользу АО "Банк "ТГБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Застава-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - кредитной организации отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 18.12.2018 указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует учесть правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 осуществлены банковские операции по выдаче через кассу АО БАНК "ТГБ" денежных средств на общую сумму 4 444 400 руб., находящихся на счете ООО "Застава-Плюс".

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 22.02.2017 по 02.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, как правильно посчитали суды, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Застава-Плюс" перед требованиями других кредиторов должника.

В данном случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, при этом официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о банкротстве", пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 и исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой выдачи денежных средств недействительными сделками, а также из того, что снятия денежных средств в кассе банка не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не являлись типичными операциями для ответчика, и последний не доказал надлежащими доказательствами добросовестность и типичность своих действий по снятию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что банковские операции аналогичные спорным являлись для ответчика обычными и совершались им неоднократно. Так, в материалы дела ответчиком представлены - копия приказа N 39/1 от 02.02.2017 и копия Положения о премировании на двух листах. Однако, как отметил апелляционный суд, указанные документы не являются подтверждением произведенных ответчиком выплат, а подтверждают лишь намерение выплатить сотрудникам денежные средства. Фактическая выплата денежных средств сотрудникам может быть подтверждена расходными кассовыми ордерами, бухгалтерскими ведомостями, либо платежными поручениями на перечисление денежных средств на счета физических лиц. Ежемесячная заработная плата сотрудников ответчика составляла 1,2 млн. руб. - 1,6 млн. руб., что также подтверждается уплатой налога на доходы 13% (за ноябрь 2016 года - 162 030 руб., 09.12.2016; за декабрь 2016 года - 210 032 руб., 10.01.2017; за январь 2017 года - 196 749 руб., 10.02.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в результате спорных сделок ответчик получил для выплаты заработной платы 4 210 000 руб., следовательно, за февраль 2017 года ООО "Застава-плюс" должно было выплатить заработную плату на сумму 3 662 700 руб. и уплатить при этом налог на доходы физических лиц 13% в размере 547 300 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в указанном размере, как и доказательств уплаты НДФЛ, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что после совершения оспариваемых сделок расчетный счет ООО "Застава-плюс" был обнулен - остаток по счету составил 0 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание тот факт, что выдача наличных денежных средств была совершена через корреспондентский субсчет Тверского филиала АО БАНК "ТГБ", как необоснованный, поскольку с 22.02.2017 клиенты АО БАНК "ТГБ" в г. Твери не могли беспрепятственно получить наличные денежные средства в кассе банка, что подтверждается жалобами Субботина М.В., Муравлева А.В., Веселова А.Ю., Давидяна Г.Ю. Требования указанных физических лиц (вкладчиков) так и не были удовлетворены в дальнейшем.

Также отклонен довод о недоказанности осведомленности ООО "Застава-плюс" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса Банка как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку при применении положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика доказывать не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в и Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-53843/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий