Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-16872/19 по делу N А41-78882/2015

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А41-78882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: Палкина Л.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Палкиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в части отказа о включении требования в размере 835 935 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Премьер Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Премьер Девелопмент" (ООО "УК Премьер Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 при банкротстве ООО "УК Премьер Девелопмент" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 ООО "УК Премьер Девелопмент" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 конкурсным управляющим ООО "УК Премьер Девелопмент" утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Палкина Людмила Ивановна 23.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 950 000 рублей основного долга, требования в размере 783 645 рублей по вынесенному определению Арбитражного суда г. Москвы, как заявленного ранее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 требования Палкиной Л.И. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Премьер Девелопмент" в сумме 900 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, Палкина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить в отказанной части удовлетворения требований в размере 835 935 руб., признать требования обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Палкина Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Палкину Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "УК "Русская усадьба" и ООО "Финанс Групп" было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО "УК "Русская усадьба" организует и контролирует ход строительства объекта - жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Поярково (далее - Жилой дом), а ООО "Финанс Групп" предоставляет финансирование строительства объекта в денежной сумме в размере 500 000 000 рублей.

Впоследствии 23.08.2012 было заключено соглашение N 02 о перемене лиц в обязательствах, по которому ООО "УК Премьер Девелопмент" принимало на себя функции по реализации проекта.

Между ООО "УК "Русская усадьба" и Палкиной Л.И. 21.12.2011 был заключен предварительный договор N 208/ПАЛ/ЛО/ПДДУ/2011 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 31.12.2012 договор участия в долевом строительстве жилого помещения N 214 площадью 29,9 кв. м, расположенного на 2-м этаже в подъезде N 1 Жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.12.2011 ориентировочная стоимость основного договора составляет 900 000 рублей.

Между Палкиной Л.И. (Займодавец) и ООО "УК "Русская усадьба" (Заемщик) 21.12.2011 был заключен договор N 208/ПАЛ/ЛО/3/ДП/2011 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства на общую сумму не более 900 000 рублей на срок до 20.12.2013 под 5,81% за весь срок пользования займом, а Заемщик обязался выдать простой вексель, а также вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты. Платежным поручением N 569 от 21.12.11 Палкина Л.И. перечислила ООО "УК "Русская усадьба" 900 000 рублей по договору займа.

Между ООО "УК "Русская усадьба" (Заемщик) и Палкиной Л.И. 21.12.2011 (Займодатель) был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Заемщик передал, а Займодатель принял простой вексель, согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора денежного займа с процентами N 208/ПАЛ/ЛО/3/ДП/2011 от 21.12.2011 и согласно платежному поручению N 569 от 21.12.11, со следующими реквизитами: серия 77 N 001093, на сумму 900 000 рублей от 21.12.2011, на срок до 20.12.2013 года под 5,81%.

Платежным поручением N 577 от 21.12.11 Палкина Л.И. перечислила ООО "УК "Русская усадьба" 50 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании консультационно-методических услуг.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.12.2014 по гражданскому делу N 2-7328/14 с ООО "УК "Русская усадьба" в пользу Палкиной Л.И. были взысканы денежные средства в сумме 952 290 рублей по договору денежного займа с процентами, денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору об оказании консультационно-методических услуг, в сумме 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 6 644 рубля расходов по госпошлине, 583 645 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-104013/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Русская усадьба" было включено требование Палкиной Л.И. в размере 1 735 935 рублей, из которых: 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 583 645 рублей штрафы учитывать отдельно, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 15 000 рублей морального вреда.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 по уголовному делу N 1-95/2017 было установлено, что Муромцев А.Н., Пасынков Н.Ю., Щурин В.С. и Муромцева А.Ю., действующие от лица ООО "УК "Русская усадьба", ООО "УК Премьер Девелопмент", ООО "Финанс групп" и иных подконтрольных юридических лиц, с целью осуществления хищения денежных средств граждан под предлогом продажи квартир в жилом доме путем обмана и злоупотреблением доверием, не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений заключили с гражданами договоры на приобретение квартир, но денежные средства похитили, взятых на себя обязательств по строительству и передаче в собственность квартир не выполнили.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что денежные средства в размере 900 000 рублей фактически были предоставлены Палкиной Л.И. в целях инвестирования строительства жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как иные заявленные денежные требования не относятся к инвестиционному взносу, в связи с чем оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что в отношении иных заявленных требований в размере 835 935 руб. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Палкиной Л.И. не представлены доказательства наличия у ООО "УК Премьер Девелопмент" задолженности в указанном размере.

Так, суды указали, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены Палкиной Л.И. в счет оплаты по договору об оказании консультационно-методических услуг, заключенному с ООО "УК Русская усадьба", и соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов указанного лица.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение ООО "УК Русская усадьба" своих обязательств по предварительному договору от 21.12.2011, соответствующие требования также включены в реестр требований кредиторов указанного лица.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Премьер Девелопмент" стороной названных правоотношений не являлось, в связи с чем оснований для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Судами установлено, что требование Палкиной Л.И. о возврате уплаченных денежных средств было направлено ООО "УК Русская усадьба", в связи с чем соответствующий штраф был начислен указанному лицу. Доказательств направления аналогичного требования должнику не представлено, следовательно, оснований для начисления ему штрафа также не имеется.

Таким образом, кредитором не доказано, что у должника имеется задолженность в размере 835 935 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Палкиной Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 835 935 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А41-78882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий