Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС19-23955 по делу N А41-78882/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС19-23955 по делу N А41-78882/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Палкиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А41-78882/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" (далее - должник),

установил:

Палкина Л.И. обратилась в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление Палкиной Л.И. признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 900 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Палкина Л.И. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания её требования необоснованным, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя требование Палкиной Л.И. в части без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника обязанности выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также оплатить консультационного-методические услуги.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов