Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-797/20 по делу N А40-223780/2018

г.Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-223780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2019 N 4-47-2849/9

от ПГК N 50 "Бутово-4" - не явился, извещен

от Родионова Михаила Юрьевича - лично, по паспорту, Охлупин Г.И. по доверенности от 06.02.2020

от Стикиной Ирины Михайловны - Антонов Е.В. по доверенности от 29.04.2020

от Охлупина Г.И. - лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2020 кассационные жалобы Родионова Михаила Юрьевича, Стикиной Ирины Михайловны, Охлупина Георгия Игоревича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-223780/2018

по иску Правительства Москвы

к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4"

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту N 7-ГЖ от 02.07.1999 в размере 40 458 095 руб. 94 коп. и штрафных санкций в размере 1858.543 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительско- гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" (далее - ПГК N 50 "Бутово-4" или ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту N 7-ГЖ от 02.07.1999 в размере 40 458 095 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 260 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ПГК N 50 "Бутово-4" (ответчик), Родионов Михаил Юрьевич, Стикина Ирина Михайловна, Охлупин Георгий Игоревич, Никитин Сергей Григорьевич, Нариманов Ансар Наильевич, Мелентьева Тамара Васильевна (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Родионова Михаила Юрьевича, Стикиной Ирины Михайловны, Охлупина Георгия Игоревича, Никитина Сергея Григорьевича, Нариманова Ансара Наильевича, Мелентьевой Тамары Васильевны прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Родионов Михаил Юрьевич, Стикина Ирина Михайловна, Охлупин Георгий Игоревич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что принятые судебные акты нарушают права заявителей жалобы, как членов ПГК N 50 "Бутово-4", на что заявители ссылались в суде апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции указанные доводы оставлены без внимания, в связи с чем неправомерно прекращено производство по апелляционным жалобам заявителей на решение суда первой инстанции; в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-150516/2016 (в рамках рассмотрения указанного дела суд кассационной инстанции констатировал, что судебные акты приняты о правах членов кооператива, необоснованно не привлеченных к участию в деле).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ПГК N 50 "Бутово-4" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Охлупин Георгий Игоревич, представители Родионова Михаила Юрьевича, Стикиной Ирины Михайловны поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Правительства возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам Родионова Михаила Юрьевича, Стикиной Ирины Михайловны, Охлупина Георгия Игоревича подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационным жалобам Родионова Михаила Юрьевича, Стикиной Ирины Михайловны, Охлупина Георгия Игоревича на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности Родионова Михаила Юрьевича, Стикиной Ирины Михайловны, Охлупина Георгия Игоревича, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что они были лишены возможности участвовать при рассмотрении дела N А40-150516/2016, в связи с чем в основу судебного акта по указанному делу необоснованно положен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на нежилые помещения, представленный Правительством, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-150516/2016, что недопустимо.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности, в исходе дела само по себе не предоставляет право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, и в данном случае, вопреки доводам кассационных жалоб сама по себе существующая возможность привлечения членов Кооператива к субсидиарной солидарной ответственности по обязательствам Кооператива не означает императивную обязанность суда о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора членов Кооператива.

В свою очередь, для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие совокупности условий, правовая проверка которых может являться предметом отдельного судебного разбирательства, в случае предъявления таких требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационным жалобам Родионова Михаила Юрьевича, Стикиной Ирины Михайловны, Родионова Михаила Юрьевича, Охлупина Георгия Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-223780/18 в части оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные Родионовым Михаилом Юрьевичем в качестве дополнений к своей кассационной жалобе приложения (на 42 листах: выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации СРОО "СВОД", копия экспертного заключения N Э/06.11.19 от 09.12.2019, копия экспертного заключения N Э/02.11.19 от 09.11.2019, копия отчета об оценке от 10.12.2015 N 771Г/62, копия Устава ПГК N 50 "Бутово-4"), а также приложенные Стикиной Ириной Михайловной в качестве дополнений к кассационной жалобе приложения N 3-7 (на 73 листах) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-223780/18 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Стикиной Ирины Михайловны, Родионова Михаила Юрьевича, Охлупина Георгия Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Родионова Михаила Юрьевича, Стикиной Ирины Михайловны, Родионова Михаила Юрьевича, Охлупина Георгия Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-223780/18 в части оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова