Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Цимерманн М.А., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по заявлению о включении требований ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в размере 95 036 256 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИСК "Союз-Сети"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" суммы задолженности в размере 95 036 256,00 руб. неустойка, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в размере 95 036 256 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ст.49 АПК РФ при удовлетворении ходатайства об уточнении требований, необоснованное не применение судами срока исковой давности и ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 600-10ПСП/2285 от 29.11.2010 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с п. 5.7 подрядчик (должник) обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представить заказчику отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме 4 к договору.

Пунктом 21.2 договора предусмотрена ответственность за не предоставление или несвоевременное предоставление отчетности в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки предоставления отчетности. Цена договора согласно п.4.6 составляет 3 105 760 000 руб.

Суды установили, что должником допущено нарушение условий п.5.7 договора, в связи с чем заявителем требования обоснованно начислена неустойка с 11.09.2015 по 10.02.2016 (введение наблюдения в отношении должника).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора между сторонами.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Выводы суда о том, что заявленные требования подтверждены представленными в дело доказательствам, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ при удовлетворении ходатайства об уточнении требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что неустойка, как в изначальном заявлении, так и в уточнении начислена за непредставление отчета об использовании авансовых платежей за период с 10.08.2015 по 10.08.2018, при этом в уточнении был изменен лишь период начисления неустойки, а именно начало начисления с 11.08.2015 на 11.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнение размера заявленных требований с учетом уменьшения периода начисления неустойки.

Соответственно, судом также обоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности с учетом предъявления требования ПАО "ФСК ЕЭС" в суд 31.08.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов