Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-23160/19 по делу N А40-158408/2018

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-158408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Трифонова О.П., дов. от 22.10.019г.;

от ответчика - Герасимов А.Н., дов. от 07.11.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3),

о взыскании,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769, адрес: 119019, г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8 к. 3),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 90.576.031 руб. 22 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица по делу были привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" был заключен государственный контракт от 08 декабря 2015 года N 1517187391282090942000000 на полный комплекс работ по объекту военной инфраструктуры: "Жилая застройка на 300 квартир в г. Ейске Краснодарский край" (шифр объекта Ю-31/15-60). В качестве оснований заявленных требований Минобороны указывает на тот факт, что АО "ГУОВ" нарушило установленные госконтрактом сроки выполнения работ, вследствие чего рассчитало неустойку, ссылаясь на пункты 18.4 и 18.3 контракта, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Так, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения. При этом правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно указанному Постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон. При этом нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса). Причем запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, то есть включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как было указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, то у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта. Причем расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Кроме того, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

Так, стоимость строительно-монтажных работ составляет 453.748.768 рублей, оборудования - 35.844.769 рублей, проектно-изыскательских работ, в состав которых входит проектная и рабочая документация, инженерные изыскания - 6.668.717 рублей. Таким образом, расчет неустойки Министерства за просрочку выполнения одного этапа, исходя из полной стоимости цены контракта, включающей в себя стоимость других этапов, является необоснованным. Помимо этого, неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 7.1.10, 7.1.13 контракта предусмотрено, что заказчик своевременно представляет обществу исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие АО "ГУОВ" в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом госконтракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как было установлено судом, заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации. Согласно п. 1.1.18 контракта, исходные данные - это документы, необходимые обществу для выполнения инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена и пунктом 7.1.11 контракта.

Кроме того, в спорном контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ. Согласно пп. 1.12 п. 23.2 раздела 23 госконтракта, посвященного характеристике земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Минобороны России, что не позволяет идентифицировать участок для проведения планировки территории с целью образования земельного участка. Следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи строительной площадки был направлен заказчиком в адрес общества 15 февраля 2016 года, т.е. с просрочкой в 71 день, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, вытекающих из контракта и законодательства. Из упомянутого акта следует, что строительная площадка передавалась для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контракту (пункт 2 акта). Кроме того, 28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Из содержания пунктов 15 - 21 данного регламента следует, что до заключения госконтракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. При этом к числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям. Причем после сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

АО "ГУОВ", как было указано выше, являлось единственным исполнителем заказов Министерства обороны по проектированию и строительству объектов, а при подготовке к заключению контракта с ответчиком Министерству надлежало руководствоваться вышеприведенным регламентом. При этом условия контракта не могут изменять императивные нормы данных норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, а переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Таким образом, вследствие вины заказчика в несвоевременной передаче исходных данных, строительной площадки ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленные контрактом сроки. Кроме того, 01.04.2016 в адрес общества поступило письмо заказчика N 3/2300, в котором он указал, что спорным контрактом не предусмотрено строительство внеплощадных инженерных сетей, вследствие чего было невозможно подключить предусмотренный контрактом объект к инженерным сетям. В данном письме заказчик предложил проработать вопрос о стоимости работ по строительству названных сетей. Таким образом, вследствие отсутствия в задании контракта строительства внеплощадочных сетей, выполнение работ по строительству объекта изначально не представлялось возможным, а проработка вопроса о строительстве инженерных сетей способствовала увеличению сроков выполнения работ по контракту. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что вследствие составления истцом ненадлежащего технического задания, контракт изначально был неисполним, а выполнение ранее не предусмотренных контрактом работ повлекло существенное увеличение сроков выполнения обязательств по контракту.

21.04.2016 обществом в адрес заказчика было направлено письмо N 559/ЮВО, в котором ответчик указал, что при выезде на местность с целью проведения обследования выяснилось, что филиал Спецстроя РФ разрабатывал на той же территории проект, в котором были предусмотрены подключения инженерных сетей. В данном письме АО "ГУОВ" просило выдать копии экземпляров генерального плана и сводного плана инженерных сетей с указанием предполагаемого места положения жилой застройки по спорному контракту, а также точек подключения к сетям. Впоследствии, 27.04.2016, АО "ГУОВ" направило в адрес заказчика письмо аналогичного содержания. Однако, из письма заказчика от 13.05.2016 N 3/3720 в ответ на вышеназванное письмо общества следует, что на момент его составления сводный план инженерных сетей с указанием точек подключения объекта, указанного в контракте, у заказчика отсутствовал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

10.08.2016 ответчик направил в адрес заказчика письмо N 1346/ЮВО, в котором указал, что несмотря на направление вышеуказанного письма N 559/ЮВО, общий генеральный план территории заказчиком обществу передан не был. 25.08.2016 общество направило в адрес заказчика письмо N 12406, в котором указало на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, связанных с предоставлением генерального плана, вследствие чего выполнить работы по контракту было невозможно. Таким образом, вследствие отсутствия в техническом задании истца определенности относительно размещения застройки, а также по причине неисполнения заказчиком обязательств, связанных с предоставлением территории и сводного плана инженерных сетей, выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки не представилось возможным.

Как следует из предмета контракта, в состав работ, подлежащих выполнению по нему, были включены проектно-изыскательские работы, результатом которых является соответствующая законодательству РФ проектная документация, а также разработанная на основании проектной документации рабочая документация. При этом обязанность АО "ГУОВ" передать заказчику документацию, соответствующую требованиям данного Постановления Правительства РФ, содержится и в пунктах 1.1.27 и 8 - 2.13 контракта.

Согласно пункту 7.1.10 госконтракта, в обязанность заказчика входит передача исходных данных и документов, необходимых для выполнения принятых по контракту обязательств, под которыми понимаются документы, необходимые обществу для разработки проектной и рабочей документации. Из пункта 10, подпункта "а" пункта 16, подпункта "б" пункта 21, подпункта "в" пункта 27(1) раздела 2 Положения следует, что в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

Из содержания спорного контракта следует, что его общество обязалось выполнить проектно-изыскательские работы, результатом которых является соответствующая вышеназванным нормативным документам проектная документация, содержащая, среди прочего, обязательный раздел о технических условиях. Соответственно, в случае несвоевременного предоставления технических условий со стороны заказчика АО "ГУОВ" не могло в установленные контрактом сроки составить соответствующую законодательством проектную документацию, т.е. получить результат по контракту.

Из представленных ответчиком документов следует, что технические условия на водоснабжение были получены заказчиком только 28.11.2016, в области связи - 09.12.2016, на теплоснабжение объекта - 22.11.2016. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что вследствие несвоевременного получения заказчиком технических условий разработать проектную документацию, содержащую обязательный раздел, посвященный техническим условиям, в установленные контрактом сроки было невозможно.

10.10.2017 заказчик сообщил обществу, что объекты, попадающие в пятно застройки, на учете у учреждений Министерства обороны не состоят, вследствие чего мероприятия по списанию названных объектов представлялись невозможными. И, наконец, впоследствии, 13.10.2017, АО "ГУОВ" направило в адрес заказчика письмо N -11254, в котором указало на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств из контракта, связанных с отсутствием решения вопроса о списании недвижимости, отсутствием технических условий, вследствие чего приостановило работы на основании статей 716 и 719 ГК РФ. Кроме того, неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса РФ. Из искового заявления также видно, что Министерство рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Между тем, согласно существующей единообразной судебно-арбитражной практике по делам с участием Министерства, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда в решении и постановлении о неправомерности заявленных исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-158408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева