Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-2320/17 по делу N А40-33717/2016

Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком": Пелих И.А. по дов. от 28.10.2019,

от ПАО Банк ВТБ: Ваулин М.А. по дов. от 14.11.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Элитситиком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам, за исключением ООО "Элитситиком" и конкурсного управляющего должника, осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению следующим имуществом: жилым домом (кадастровый номер 77:07:0001001:1112), находящимся по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, расположенным на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26 (кадастровый номер: 77:07:0001001:8657);

запрета должностным и иным лицам по месту нахождения имущества должника: жилого дома (кадастровый номер 77:07:0001001:1112), находящегося по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26 (кадастровый номер: 77:07:0001001:8657), препятствовать проведению конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" мероприятий по инвентаризации указанного имущества должника;

запрета должностным и иным лицам по месту нахождения имущества должника: жилого дома (кадастровый номер 77:07:0001001:1112), находящегося по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26 (кадастровый номер: 77:07:0001001:8657), препятствовать проведению конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" мероприятий по установлению охранного режима в рамках исполнения обязанности по обеспечению сохранности указанного имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Элитситиком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" и ПАО Банк ВТБ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами на основании материалов обособленного спора установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ООО "Элитситиком" недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, площадь 652,3 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Феникс" возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - здание, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, площадь 652,3 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ООО "Элитситиком" на недвижимое имущество.

В указанной связи, конкурсный управляющий ООО "Элитситиком" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; несоответствия заявления об обеспечительных мерах нормам ст. 31 Конституции Российской Федерации; заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель не обосновал, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае судами верно установлено, что конкурсный управляющий ООО "Элитситиком" не приводит доводов, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суды обратили внимание заявителя, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 по делу N 33-21396 могут быть исполнены в принудительном порядке путем предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.

Судами также правомерно указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы не указывает на представление в материалы дела доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, при этом суд округа обращает внимание, что заявитель не представил доказательства исполнения им определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, в том числе, в части восстановления права собственности должника на объект недвижимого имущества и внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Кроме того, большая часть обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, относится к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, а судебные акты не должны подменять решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, иное не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-33717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова