Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-976/20 по делу N А40-294473/2018

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-294473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" - Меньшиков И.А.- доверен. от 17.10.19г. N 273/19

от АО "106 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - Филимонов А.Н.- доверен. от 06.04.17г. N 12/17

от Росимущества - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "106 ЭОМЗ" и Госкорпорации "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-294473/18

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АО "106 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

третье лицо Росимущество

о взыскании 108 789 869,93 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

ГК по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2015 N 108-Г091/15/230 за период с 01.04.2016 по 27.06.2018 в размере 108 789 869,93 руб., с начислением неустойки на сумму долга 495 231 000 руб., начиная с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод" в пользу ГК по космической деятельности "Роскосмос" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2015 N 108-Г091/15/230 за период с 01.04.2016 по 27.06.2018 в размере 54 394 934 руб. 50 коп., с начислением неустойки на сумму долга 495 231 000 руб., начиная с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-294473/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-294473/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос" в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы Госкорпорация "Роскосмос" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-294473/2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли нарушение истцом порядка требования исполнения обязательств по договору, суды не применили ч.ч. 1, 3 ст. 328, ч.1 ст. 401 ГК РФ, подлежащие применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны поддержали доводы своих жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.09.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос"), и акционерным обществом "106 экспериментальный оптико-механический завод" заключен договор N 108-Г091/15/230 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/322 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

25.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым Госкорпорация "Роскосмос" приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по Договору.

По условиям п.1 договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 495 231 штуку акций застройщика.

При этом, бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" ОАО "106 ЭОМЗ" (далее - Объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно пункту 6.6 договора являются его неотъемлемой частью (приложение N 1, N 2).

В соответствии с титульным списком и планом-графиком выполнения работ по объекту работы по договору должны быть завершены - в декабре 2015 года.

Общая сумма сделки согласована сторонами в п. 2.3 договора в размере 495 231 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора Федеральное космическое агентство после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере на расчетный счет застройщика.

Судами установлено, что средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, платежным поручением от 15.09.2015 N 349508 перечислены Федеральным космическим агентством на лицевой счет АО "106 ЭОМЗ" в полном объеме.

Вместе с тем, работы по объекту по состоянию на 27.06.2018 не выполнены.

За нарушение застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, застройщик согласно п. 5.4 договора уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец за период за период с 01.04.2016 по 27.06.2018 начислил ответчику неустойку в размере 108 789 869,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 5.4 договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока окончания работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вывод судов обеих инстанций об обоснованности требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с которыми расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-294473/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова