Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-593/20 по делу N А40-164806/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-164806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 февраля 2020 года кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года

по иску ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неустойки в размере 288 756 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 123 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, отказав в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 123 руб. 49 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком были заключены 11 договоров поставки, согласно условиям которых, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящим договорам, являющимся их неотъемлемыми частями.

В рамках исполнения договоров поставки, сторонами были подписаны спецификации, по условиям которых покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 30 календарных дней, однако покупателем допущена просрочка оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

По прошествии периода просрочки, при котором размер неустойки достигнет 5% от просроченной оплаты, поставщик вправе требовать начисления на просроченную оплату законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям договоров, размер неустойки и процентов определен верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, и установив, что на момент достижения сумм начисленной договорной неустойки ограничения в размере 5%, установленного пунктом 9.3 договора, задолженность по оплате товара не была погашена, ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" правомерно начислило на сумму задолженности за последующие периоды, не покрытые неустойкой, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм права, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "МОЭСК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-164806/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев