Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64019/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-164806/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2019 г.

по делу N А40-164806/2019, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" (ИНН 7726725680, ОГРН 1137746590486)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в размере 288 756 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 123 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

04.09.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-164806/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 27.09.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 285 161 руб. 34 коп. и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом приведен неправильный расчет неустойки по договорам поставки.

Ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, в силу того, что по договорам поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком были заключены 11 Договоров поставки, согласно условиям которых, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящим Договорам, являющимся их неотъемлемыми частями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках исполнения Договоров поставки, сторонами были подписаны Спецификации, по условиям которых Покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 30 календарных дней, однако Покупателем допущена просрочка оплаты Товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 9.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По прошествии периода просрочки, при котором размер неустойки достигнет 5% от просроченной оплаты, поставщик вправе требовать начисления на просроченную оплату законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исполнение обязательств Поставщиком по поставке Товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом приведен неправильный расчет неустойки по договорам поставки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку произведенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, в силу того, что по договорам поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

По прошествии периода просрочки, при котором размер неустойки достигает 5% от просроченной оплаты, поставщик вправе требовать начисления на просроченную оплату законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-164806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова