Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-593/20 по делу N А40-164806/2019

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-164806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Гелион": Казимиров А.Д., доверенность от 23.11.2020 г.,

от истца: не явился, ликвидирован,

от ответчика: Маклецов И.А., доверенность от 18.12.2020 г.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 года,

по иску ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 288 756 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 123 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" на правопреемника ООО "Гелион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа, ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гелион", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, решением по настоящему делу с ответчика неустойка по договорам поставки N N 20174-409, 20183-409, 20158-409, 20184-409, 20202-409, 20164-409, 20191-409, 20212-409, 20190-409.

По условиям указанных договоров поставщик (истец) обязан получить письменное согласие на уступку прав (требований) по договору третьему лицу (подп. "д" п. 2.1 указанных договоров).

Между ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" и ООО "Гелион" заключен договор от 07.04.2020 N 143 об уступке прав требования, в адрес ответчика направлено уведомление от 07.04.2020 N 102/1 об уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 389.1, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из прекращения обязательств должника по настоящему делу перед первоначальным кредитором ввиду произведенного зачета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии согласия ответчика на уступку права требования признаются судом кассационной инстанции обоснованными, вместе с тем, с учетом установленных судами обстоятельств: произведенного зачета на спорную сумму и прекращении обязательств должника по настоящему делу, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 и от 12.03.019 N 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, основания для произведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя отсутствуют в случае, если судебный акт исполнен должником. Если судебный акт исполнен в части, процессуальное правопреемство возможно лишь в части неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Доводы кассационной жалобы о погашении долга по решению суда принятого в рамках дела N А40-123891/2017 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно установлено судами, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, возвращен взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По указанным выше основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности активного (первоначального) требования.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушена. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Судебный акт по делу N А40-123891/2017 (о взыскании с ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойки в размере 975 787 руб. 95 коп. и государственной пошлины в размере 30 904 руб.) вступил в законную силу 14.11.2017, с учетом окончания исполнительного производства невозможностью взыскания срок на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента его возвращения (24.12.2018).

Судебный акт по настоящему делу о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" неустойки в размере 288 756,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 123,49 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 руб. вступил в законную силу 04.12.2019.

Следовательно, нарушений статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы подателя жалобы об исполнении первоначальным кредитором (ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО") перед должником по настоящему делу (ПАО "МОЭСК") судебных актов по другим делам не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку зачет ПАО "МОЭСК" произведен ввиду неисполнения ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" судебного акта по делу N А40-123891/2017, факт неисполнения судебного акта по делу N А40-123891/2017 судами установлен.

Также судами установлено, что сумма требований первоначального кредитора ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" к ПАО "МОЭСК" (по делам, А40-56368/19, А40-272784/19, А40-164806/19, А40-84583/19, N 200148/19) составляет 941 560,75 руб., тогда как сумма требований ПАО "МОЭСК" к первоначальному кредитору (дело А40-123891/2017) составляет 1 006 691,95 руб., то есть сумма требований ПАО "МОЭСК" превышает сумму требований первоначального кредитора по настоящему делу.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-164806/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова