Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-23525/19 по делу N А40-7926/2019

город Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-7926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" - Бартышев А.Д. - дов. от 30.01.20

от АО "Пермтрансжелезобетон" - Ковалев С.И. - дов. от 09.01.2020

от Кузнецовой Н.В. - лично, паспорт

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Пермтрансжелезобетон", на определение от 24 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о замене кредитора Барашкова Олега Юрьевича в порядке процессуального правопреемства на Кузнецову Наталью Владимировну в размере 1 695 528,36 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 принято к производству заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 (объявлена резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" на Барашкова О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявление кредитора Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" признано обоснованным. В отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Кузнецовой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве Барашкова Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 объединены в одно производство вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и заявлений Кузнецовой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве Барашкова Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, суд заменил кредитора Барашкова Олега Юрьевича в порядке процессуального правопреемства на Кузнецову Наталью Владимировну в размере 1 695 528,36 руб., утвердил временным управляющим ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" Плотницкого Дмитрия Игоревича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении и временного управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что переуступка права требования была произведена лишь в целях осуществления контролирующими должника лицами повторной попытки получения контроля над процедурой банкротства путем назначения выбранной контролирующими лицами кандидатуры временного управляющего.

От временного управляющего ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5", Кузнецовой Н.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От АО "Пермтрансжелезобетон" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Пермтрансжелезобетон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 12.07.2019 от Кузнецовой Н.В. поступило заявление о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий на процедуру банкротства Должника.

15.07.2019 из Союза "СРО АУ СЗ" поступили документы на арбитражного управляющего Плотницкого Д.И.

11.03.2019 между Барашковым О.Ю. (Цессионарий) и ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (Цедент) заключен Договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования задолженности в размере 1 695 528,36 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159048/17-53-1441.

Согласно п. 1.5 Договора переход прав осуществляется в момент получения денежных средств Цедентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 кредитор ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" был заменен в порядке процессуального правопреемства на Барашкова О.Ю.

17.06.2019 между Барашковым О.Ю. и Кузнецовой Н.В. был заключен Договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого Барашков О.Ю. (Цедент) уступил, а Кузнецова Н.В. (Цессионарий) приняла права требования к ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" по денежному обязательству в размере 1 695 528,36 руб., из которых: 1 569 905,16 руб. - основной долг, 95 964,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 659 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Как указали суды, существование денежного обязательства в обозначенном размере подтверждается: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-159048/17-53-1441, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-159048/17-53-1441, товарными накладными: N 166 от 30.08.2016, N 66 от 10.08.2016, N 195 от 05.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Договора Права требования долга и исполнения судебного акта переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств.

Уступаемые по настоящему Договору права требования долга и исполнения судебного акта переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора.

Суды установили, что стоимость прав требования, определенная в п. 3.1 Договора в размере 1 595 528 руб. 36 коп. оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской цедента от 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

С учетом изложенного, заявление Кузнецовой Н.В. о процессуальном правопреемстве обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

16.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 принято к производству заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 заявление кредитора Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" признано обоснованным, в отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 (объявлена резолютивная часть) Барашков О.Ю. в порядке процессуального правопреемства был заменен на Кузнецову Н.В.

Действующее законодательство не содержит ограничений на уступку требований в процессе банкротства должника, так как замена кредитора в деле о банкротстве не оказывает влияния на размер требований конкурсного кредитора, включенного реестр требований кредиторов должника.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, 16.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 принято к производству заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 (объявлена резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" на Барашкова О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявление кредитора Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" введена процедура наблюдения.

В утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенного заявителем, было отказано, соответственно, заявление Барашкова О.Ю. было рассмотрено и частично удовлетворено.

Однако без участия временного управляющего в процедуре наблюдения, проведение процедуры невозможно, так как согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам, установленным в п. 7 Постановления N 35, ввиду отсутствия утвержденного временного управляющего суд приступил к рассмотрению заявления, поступившего в суд, следующим за ним (ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС"), которое рассматривается далее как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

18.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-7926/19 в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

Впоследствии 25.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Кузнецовой Н.В. о процессуальном правопреемстве Барашкова О.Ю., являющегося также правопреемником ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС".

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве является правопреемник Барашкова О.Ю. - Кузнецова Н.В.

Как установлено судами, 12.07.2019 от Кузнецовой Н.В. поступило заявление о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий на процедуру банкротства должника.

15.07.2019 от саморегулируемой организации арбитражных управляющих северо-запада поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. требованиями ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. к Кузнецовой Н.В. и должнику.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат (Плотницкий Д.И.) изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

Установив, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об утверждении временным управляющим ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" Плотницкого Д.И.

При этом, суды отметили, что по смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, и принадлежало Кузнецовой Н.В., как правопреемнику заявителя по делу о банкротстве ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ5".

Доводы АО "Пермтрансжелезобетон" о мнимости договора уступки прав требования, отклонены судами, как документально не подтвержденные, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора с обеих сторон. Доказательств признания договора недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-7926/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова