Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-23525/19 по делу N А40-7926/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-7926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Черкас М.А., по доверенности от 20 июня 2019 года N 8019/дов.;

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на определение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о включении задолженности в размере 4 219 348 538 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (ООО "СГК-Трубопроводстрой-5") введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года временным управляющим должника утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" задолженности в размере 4 219 348 538 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение обязательств ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" по возврату неотработанного аванса по договорам N СГК-13-253/01 от 11.09.2013, N СГК-14-274/25 от 01.10.2014, N СГК-16-203/04 от 21.07.2016.

Как указал кредитор, 11 сентября 2013 года ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" (Субподрядчик) заключили Договор N СГК-13-253/01, согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в соответствии с Приложением N 2, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ субподрядчика по строительству Объекта в текущих ценах ориентировочно составляет 6 212 487 351 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 947 667 562 руб. 12 коп. и подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможна оплата аванса. Выплаченный аванс погашается в размере 100 % от стоимости принятых к оплате работ и затрат за отчетный период до полного погашения аванса.

26 февраля 2014 года ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило ООО "СГКГрубопроводстрой-5" аванс за очередной этап работ в сумме 3 324 838 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 6752 от 26.02.2014 г., однако должник работы на сумму перечисленного аванса не выполнил, в результате чего задолженность по данному договору составила 3 324 838 руб. 74 коп.

01 октября 2014 года ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" (Субподрядчик) заключили Договор N СГК-14-274/25, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ в текущих ценах ориентировочно составляет 2 298 245 821 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 350 579 871 руб. 08 коп.

19 июня 2015 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору N СГК-14-274/25 от 01.10.2014, которым изменили порядок оплаты по Договору, предусмотрев, что генподрядчик после получения денежных средств от заказчика, перечисляет субподрядчику аванс в размере 441 503 937 руб. 74 коп. Выплаченный аванс погашается в размере 50% от стоимости принятых к оплате работ и затрат, начиная с сентября 2016 года до полного погашения аванса, но не позднее 31 декабря 2016 года.

01 января 2016 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГКТрубопроводстрой-5" подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору N СГК14-274/25 от 01.10.2014, которым согласовали изменение стоимости работ по Договору. Стоимость работ субподрядчика в текущих ценах в соответствии с распределением стоимости строительно-монтажных работ и затрат по укрупненным показателям с учетом Протокола согласования порядка приемки выполненных работ по укрупненным показателям на 2015-2016 гг. составляет 5 683 428 349 руб. 54 коп.

19 декабря 2016 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГКТрубопроводстрой-5" подписали Дополнительное соглашение N 5 к Договору N СГК14-274/25 от 01.10.2014, в котором определили окончательную стоимость работ субподрядчика в соответствии с предметом настоящего Договора в размере 5 686 834 047 руб. 84 коп.

Как указал кредитор, сумма неотработанного аванса по данному договору составила 56 458 521 руб. 74 коп.

21 июля 2014 года ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" (Субподрядчик) заключили Договор N СГК-16-203/04, в силу положений пункта 3.1 которого цена работ субподрядчика по строительству объекта является ориентировочной и с учетом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ составляет в ценах на 01.01.2014 26 052 800 000 руб. 00 коп., а также НДС по ставке 18% в размере 4 689 504 000 руб. 00 коп., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 30 742 304 000 руб. 00 коп.

27 декабря 2016 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГКТрубопроводстрой-5" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N СГК16-203/04 от 21.07.2016, согласовав изменение цены работ субподрядчика в текущих ценах, стоимость которых составила с учетом НДС 18% 50 350 907 693 руб. 26 коп.

31 марта 2017 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Трубопроводстрой5" подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору N СГК-16-203/04 от 21.07.2016, согласовав изменение цены работ субподрядчика в текущих ценах, стоимость которых по Договору составила с учетом НДС 18% 49 472 688 052 руб. 32 коп.

21 июля 2017 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Трубопроводстрой5" расторгли Договор N СГК-16-203/04 от 21.07.2016.

Согласно пункту 7 данного Соглашения о расторжении Договора N СГК-16-203/04 от 21.07.2016 стороны признают, что на дату расторжения Договора генподрядчиком в пользу субподрядчика произведены платежи в размере 9 402 774 832 руб. 86 коп. В случае превышения произведенных генподрядчиком платежей по отношению к фактически выполненным и принятым работам, денежные средства подлежат возврату субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Как указал кредитор, с учетом суммы перечисленного аванса и стоимости выполненных работ задолженность общества по возврату неотработанного аванса по договору N СГК-16-203/04 составила 4 159 565 178 руб. 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг", указали, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройгазконсалтинг" является 100%-м участником ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", а, следовательно, к требованиям кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суды указали, что ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило 20.06.2017 должнику крупную сумму в размере более 4 млрд. руб., при этом уже заведомо зная, что работы на эту сумму не будут выполнены, а, следовательно, данный платеж был совершен ООО "Стройгазконсалтинг" при отсутствии к тому фактических и правовых оснований в виде выполненных и принятых Генподрядчиком работ или перспективы долгосрочного исполнения договора подряда, которое позволило бы субподрядчику отработать эти денежные средства.

Суды пришли к выводу, что платежи являются фиктивными и мнимыми сделками, совершенными с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности, что не позволяет включить требования ООО "Стройгазконсалтинг" в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды необоснованно не исследовали представленные кредитором справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие реальные правоотношения сторон по договорам подряда, чем нарушили принцип более глубокого рассмотрения требований аффилированного кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что представленные им справки подтверждают экономическую целесообразность перечисления денежных средств, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что расторжение договора N СГК-16203/04 связано с ненадлежащим качеством работ и произошло только в июле 2017 года, однако до этого момента должник исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор перечислил ему очередной аванс 20 июня 2017 года.

Кроме того, как указал заявитель, должник продолжал выполнять работы и после расторжения договора.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В данном случае суды установили, что ООО "Стройгазконсалтинг" является 100%-м участником ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В данном случае суды установили признаки фиктивности сделки в отношении спорных авансовых платежей.

Суды указали, что соглашение о расторжении договора строительного подряда от 21.07.2016 датировано 21.07.2017, при этом претензия в связи с некачественным выполнением должником строительных работ по данному договору была направлена ООО "Стройгазконсалтинг" 11.05.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, несмотря на совершение ООО "Стройгазконсалтинг" вышеуказанных действий, за период с 17.05.2017 по 20.06.2017 должнику перечислены денежные средства в общем размере 5 866 858 511 руб. 58 коп.

Учитывая вышеуказанную последовательность действий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии осведомленности ООО "Стройгазконсалтинг" о невозможности должника выполнить полный объем работ на перечисленную сумму денежных средств, в связи с чем правомерно признали перечисление аванса в размере, превышающем 5 млрд руб., за месяц до расторжения договора экономически нецелесообразным.

При наличии претензий к качеству работ и того обстоятельства, что должником в полной мере еще не был отработан аванс от 15 июня 2017 года, ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что платежи производились по графику, суд считает несостоятельной.

Как правильно указали суды, данный платеж был совершен ООО "Стройгазконсалтинг" при отсутствии к тому фактических и правовых оснований в виде выполненных и принятых генподрядчиком работ или перспективы долгосрочного исполнения договора подряда, которое позволило бы субподрядчику отработать эти денежные средства, при этом, как установил суд, денежные средства, перечисленные в адрес ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", не были направлены должником на расчеты с кредиторами, поскольку с июля 2017 года он перестал рассчитываться по своим обязательствам, о чем кредитор как единственный участник должника не мог не знать.

Также суды при разрешении спора приняли во внимание, что авансовые платежи были произведены не самим кредитором, а ООО "Орион-Строй", возглавляемое тем же генеральным директором, по письму N 08419И от 20.06.2017, при этом источник денежных средств, перечисленных должнику в качестве аванса, не раскрыт, доводы о транзитности операций не опровергнуты.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности авансирования должника не представил, как и сведений об источнике денежных средств, послуживших основанием для их последующего перечисления должнику в качестве аванса, а также не представил сведения о своих хозяйственных отношениях с ООО "Орион-Строй", в счет которых указанное лицо перечисляло авансовые платежи за кредитора.

В данном случае суды не нашли оснований для включения требования участника должника с понижением очередности, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств с учетом того обстоятельства, что авансовые платежи произведены третьим лицом, также являющимся аффилированным по отношению к должнику и его кредиторам.

Сведений о наличии у ООО "Стройгазконсалтинг" каких-либо обязательств перед ООО "Орион-Строй" не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО "Стройгаконсалтинг" в удовлетворении требований, поскольку они основаны на фиктивной сделке.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее изложенным доводам в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-7926/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак