Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38099/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-7926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барашкова О.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-7926/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании заявление кредитора Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) обоснованным, введении в отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) процедуры наблюдения, в части отказа в утверждении временным управляющим Должника - Юнгейма Евгения Евгеньевича, по делу о признании ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диксон Плюс"-Одинцова Т.К. по дов.от 04.03.2019,опр.АСГМ от 11.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7926/19-70-11 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" на Барашкова О.Ю.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от АО "Пермтрансжелезобетон" поступили возражения на заявление Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом). По мнению АО "Пермтрансжелезобетон", совершенная уступка требования ООО "АЛЬЯСТРАКГРУПП" на Барашкова О.Ю. направлена на утверждение временным управляющим должника лица, аффилированного с кредитором.

Рассмотрев заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом), а также возражения АО "Пермтрансжелезобетон" на заявление Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции определением от 11.06.2019 г. признал заявление кредитора Барашкова О.Ю. обоснованным.

Указанным определением суд ввел в отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" процедуру наблюдения.

Включил в реестр требований кредиторов ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" требование Барашкова О.Ю. в размере 425 169,10 руб. - основной долг, 24 350,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 11 990 руб. - расходы по оплату гос.пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Отказал в утверждении временным управляющим Должника - Юнгейма Евгения Евгеньевича.

Определил рассмотреть вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при проверке обоснованности заявлений других кредиторов.

Не согласившись с указанным определением Барашковым О.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение в части отказа в назначении утверждения временным управляющим ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" Юнгейма Е.Е., а также в части определения порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кандидатура Юнгейма Е.Е. в качестве временного управляющего Должника была предложена ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП", которое не было признано аффилированным по отношению к должнику, тем самым вывод суда о том, что назначение данной кандидатуры каким-либо образом создаст вероятность возникновения интересов между участниками дела о банкротстве ООО "СГК-ТПС-5" необоснован.

По мнению апеллянта, факт того, что Волосов Д.В. был избран в члены комитета кредиторов ООО "Заполяргражданстрой", учредителем которого и должника является ООО "Стройгазконсалтинг", и то, что он же является представителем Барашкова О.Ю. в настоящем деле не свидетельствуют о какой-либо аффилированностн лиц, а тем более о наличии признаков аффилированности Барашкова О.Ю. к должнику, тем самым, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об наличии признаков аффилированности между Барашковым О.Ю. и должником и в связи с этим наличии основании для отказа в утверждении кандидатуры Юнгейма Е.Е. в качестве временного управляющего Должника

Апеллянт считает, что судом нарушены положения ст. 37 Закона о банкротстве при определении способ выбора арбитражного управляющего, а именно, при рассмотрении обоснованности заявлений других кредиторов, а также отступление от практики, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Представитель ООО "Диксон Плюс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-159122/17-162-1473 с ООО "СГК-ТПС-5" (ИНН 8904064757 ОГРН 1108904001920) в пользу ООО "АльянсТракГрупп" (ИНН 9729023637 ОГРН 1167746819404) взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 425 169 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 350 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 990 руб. 00 коп.

На дату подачи заявления задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" (правопреемник Барашков О.Ю.) о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" несостоятельным (банкротом), соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" подлежит введению процедура наблюдения.

Относительно утверждения временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемая кандидатура является аффилированным лицом по отношению к должнику, тем самым утверждение временным управляющим Юнгейма Е.Е. создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть) была произведена замена кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" на Барашкова О.Ю.

Кредитор Барашков О.Ю. предложил в качестве саморегулируемой организации - Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77В), а именно просил утвердить в качестве арбитражного управляющего Юнгейма Евгения Евгеньевича.

Вместе с тем, как следует из доводов возражений, учредителем ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" является ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053). Учредителем ООО "Заполяргражданстрой" также является ООО "Стройгазконсалтинг" Представителем заявителя Барашкова Олега Юрьевича является Волосов Дмитрий Владимирович, который в свою очередь является членом комитета кредиторов (протокол от 06.12.2017) ООО "Заполяргражданстрой" (ИНН 8904037834).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Заполяргражданстрой" от 06.12.2017 Волосов Дмитрий Владимирович был избран в состав членов комитета кредиторов 100 % от голосов, присутствующих на собрании. На собрании присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов: ООО "Орион- строй" (ИНН 7838011170, учредителем с долей 50 % с 17.12.2019 по 26.07.2018 являлось ООО "Стройгазконсалтинг"), ООО "Стройгазконсалтинг", ООО

"Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873, учредителями являются ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Оникс" (ИНН 7805729783), ООО "БМК" (ИНН 7801647385), ООО "Промстрой" (ИНН 7817081666), ООО "Сириус" (ИНН 9710065760). При этом ООО "Оникс", ООО "Сириус", ООО "Промстрой" и ООО "БМК" являются учредителями ООО "Стройгазконсалтинг", дочерней компанией которого является ООО "Заполяргражданстрой".

Кроме того, как пояснил в своих возражениях АО "Пермтрансжелезобетон", представителем всех трех конкурсных кредиторов было одно и то же лицо - Паньшин Е.А.

Таким образом, по мнению АО "Пермтрансжелезобетон", Волосов Д.В. был избран в комитет кредиторов ООО "Заполяргражданстрой" лицами, аффилированными с ООО "Стройгазконсалтинг".

Учредителем ООО "СГК-трубопроводстрой-4" с долей в уставном капитале 80 % до 03.08.2017 также являлось ООО "Стройгазконсалтинг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении арбитражным управляющим Должником - Юнгейма Е.Е. и определил рассмотреть вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при проверке обоснованности заявлений других кредиторов

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд правомерно принял во внимание факты, изложенные в возражениях, поступивших от кредитора АО "Пермтрансжелезобетон", который обосновал, что совершенная уступка требования ООО "АЛЬЯСТРАКГРУПП" на Барашкова О.Ю. направлена на утверждение временным управляющим Должника лица, аффилированного с кредитором.

Данное утверждение основывалось на следующих фактах:

- учредителем ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" является ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053);

- учредителем ООО "Заполяргражданстрой" также является ООО "Стройгазконсалтинг";

- представителем заявителя Барашкова Олега Юрьевича является Волосов Дмитрий Владимирович, который в свою очередь является членом комитета кредиторов (протокол от 06.12.2017) ООО "Заполяргражданстрой" (ИНН 8904037834);

* согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Заполяргражданстрой" от 06.12.2017 Волосов Дмитрий Владимирович был избран в состав членов комитета кредиторов 100 % от голосов, присутствующих на собрании;

* на собрании присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов: ООО "Орион-строй" (ИНН 7838011170, учредителем с долей 50 % с 17.12.2019 по 26.07.2018 являлось ООО "Стройгазконсалтинг"), ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873, учредителями являются ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Оникс" (ИНН 7805729783), ООО "БМК" (ИНН 7801647385), ООО "Промстрой" (ИНН 7817081666), ООО "Сириус" (ИНН 9710065760);

* при этом ООО "Оникс", ООО "Сириус", ООО "Промстрой" и ООО "БМК" являются учредителями ООО "Стройгазконсалтинг", дочкой которого является ООО "Заполяргражданстрой";

* кроме того, представителем всех трех конкурсных кредиторов было одно и то же лицо -Паньшин Е.А.

Таким образом, по мнению АО "Пермтрансжелезобетон", Волосов Д.В. был избран в комитет кредиторов ООО "Заполяргражданстрой" лицами, аффилированными с ООО "Стройгазконсалтинг".

Учредителем ООО "СГК-трубопроводстрой-4" с долей в уставном капитале 80% до 03.08.2017 г. также являлось ООО "Стройгазконсалтинг".

Таким образом, ввиду наличия признаков аффилированности между кредитором (Барашковым О.Ю.) и должником, суд пришел к выводу о рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при проверке обоснованности заявлений других кредиторов, руководствуясь п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-7926/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барашкова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова