Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63024/20 по делу N А40-7926/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-7926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" - Плотницкого Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-7926/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" требования Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в размере 1 800 000,00 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7926/19-70-11 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. заявление кредитора Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) признано обоснованным.

В отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) введена процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. (дата резолютивной части - 07.06.2019 г.) по делу N А40-7926/19-70-11 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757, КПП 772701001, адрес: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, эт. цоколь/ пом. XIII/ ком 11; далее - Должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2019 г., по делу N А40-7926/19-70-11 "Б" временным управляющим Должника утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684, СНИЛС 121-997-388-91, реестровый N 14866), член Союза "СРО АУ СЗ" (per. N 001-3 от 19.12.2002 г., ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, N 436).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр. 70

12.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. принято к производству заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684, per. N 14866, член Союза "СРО АУ СЗ", адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020, стр. 132.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) удовлетворено частично.

Суд включил в реестр требований ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" требование Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в размере 1 800 000,00 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" - Плотницким Д.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованно минимальное снижение судом неустойки; полагает, что оценка соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2016 года между Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" были заключены следующие договоры аренды:

- N 731 лесного участка площадью 20 га, по местоположению: земли лесного фонда Алданского лесничества, Тобукское участковое лесничество, эксплуатационные леса: квартал N 753 выдел 10, квартал N 754 выделы 6, 12 (далее - договор аренды N 731);

- N 731/1 лесного участка площадью 0,2494 га, по местоположению: земли лесного фонда Алданского лесничества, Алданское участковое лесничество, эксплуатационные леса: квартал N 175 выдел 14 (далее -договор аренды N 731/1);

-N 731/2 лесного участка площадью 0,0358 га, по местоположению: земли лесного фонда Алданского лесничества, Алданское участковое лесничество, эксплуатационные леса: квартал N 192 выдел 16 (далее -договор аренды N 731/2).

Из доводов заявления следует, что договор аренды N 731 действовал с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года; договор аренды N731/1 действовал с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года; договор аренды N 731/2 действовал с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года. По окончании срока действия договора, договор, на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

28 августа 2018 года по договорам аренды N 731, 731/1, 731/2 были заключены соглашения о перенайме, согласно которым права и обязанности перешли с ООО "СПС-ТПС-5" на общество с ограниченной ответственностью "СГК-1". Однако, условиями договора перенайма к договорам аренды N 731, 731/1, 731/2 не предусмотрен переход долга к новому арендатору.

Согласно подпункту "г" пункта 11 договорам аренды арендатор обязан в течение одного месяца со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Договоры были заключены 16 ноября 2016 года и до 16 декабря 2016 года арендатор обязан был представить разработанный проект освоения лесов, для проведения государственной экспертизы. Вместе с тем, проект освоения лесов не был разработан арендатором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договоров аренды за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы Арендатор уплачивает неустойку в размере 150 тыс.руб., за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

22 января 2019 года Министерство направило требование N 18/05-09/6-624 об уплате неустойки. В результате переписки ООО "СГК-ТПС-5" от 06.02.2019 N 46-18/ТПС5, письма ООО "СГК-1" от 01.04.2019 N 01089-И, ООО "СГК-ТПС-5" от 10.10.2019 N 346-19/ТПС5 стороны к соглашению не пришли.

Учитывая изложенное, заявителем была рассчитана сумма неустойки за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов в размере 3 600 000,00 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ и пояснил, что размер начисленной неустойки 1 200 000 рублей, более чем в 5 раз превышает размер оплаченной арендной платы за весь период действия Договора 731 - 218 018 рублей 54 копейки; размер начисленной неустойки 1 200 000 рублей, более чем в 446 раз превышает размер оплаченной арендной платы за весь период действия Договора 731/1 - 2 686 рублей 24 копейки; размер начисленной неустойки 1 200 000 рублей, более чем в 4 753 раза превышает размер арендной платы по Договору 731/2 в год - 252 рубля 46 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным и отсутствие основного долга по договорам, пришел к выводу о том, что сумма рассчитанной кредитором неустойки в размере 3 600 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки в два раза до 1 800 000,00 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции учел, что размер ответственности кредитора значительно меньше размера ответственности должника при неисполнении обязательств по Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб. несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал, что сумма неустойки, сниженная в два раза, отвечает критериям разумности и справедливости.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная судом, является несоразмерной с потерями истца, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы иных доводов относительно снижения суммы неустойки, и рассмотренных судом первой инстанции в приведенном ходатайстве, в апелляционной жалобе не заявил.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-7926/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" - Плотницкого Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева