Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52513/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-273964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СПЕЦИАЛИСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-273964/18,

принятое судьей Акименко О.А. (89-1555),

по иску ООО СК "СПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН 1175658013387; 460051, Оренбургская обл., г.Оренбург, проспект Гагарина, д.37/6, кв.14)

к ответчику ООО "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" (ОГРН 5157746044649; 115419, г. Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр.1А, ком. 25, пом.XVI, этаж 2)

о взыскании по договору N ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 долга в размере 17 558 765 руб. 98 коп., пени в размере 463 383 руб. 05 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Искандиров Р.С., Суханинский В.В. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: Емелина Н.В. по доверенности от 01.03.2019, Сулейманова К.М. по доверенности от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору N ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 долга в размере 17 558 765 руб. 98 коп., пени в размере 463 383 руб. 05 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен Договор N ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на техническое обслуживание имущества, по которому Ответчик является (Заказчиком), а Истец (Исполнителем).

По условиям договора подряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Договором; Калькуляцией на Объекте: "Стадион", расположенный по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Подрядчиком произведена предварительная оплата по договору подряда в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается Выпиской по расчетному счету ООО СК "СПЕЦИАЛИСТ" за период с 06.02.18 г. по 08.06.18 г.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма оказанных услуг (выполненных работ) составила 30 558 765 руб. 98 коп.

Истец также указал, что выполнение работ подтверждается ведомостью объемов работ по ВВПБ г. Самара и Ведомостью объемов работ по УПДГ г. Самара подписанных со стороны Заказчиков работ ООО "Альянс Телекоммуникейшнс" и АО "АСТЕРОС".

05.06.2018 г. через представителя Заказчика, Инженера ПТО ООО "Альянс Телекоммуникейшнс" Изотикова А.В. в адрес ООО "ЭлБи Скай Глобал" была передана Исполнительная документация.

20.06.2018 г. через представителя Заказчика, Инженера ПТО ООО "Альянс Телекоммуникейшнс" Изотикова А.В. в адрес ООО "ЭлБи Скай Глобал" были переданы Акты о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

От ответчика в адрес истца поступило требование (претензия)N 194 от 28.08.2018 г. о расторжении договора N ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и о возврате аванса в связи с неисполнением договора Субподрядчиком.

Заложенность за выполненные работы, по мнению истца, с учетом ранее выплаченного аванса составляет 17 558 765 руб. 98 коп. отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 2.1, 2.3 Договора ООО "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" (Подрядчик) поручает, а ООО "СК "Специалист" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и демонтажу оборудования и материалов временной инфраструктуры безопасности стадиона, расположенного по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе. Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Договором установлен порядок приёмки выполненных работ. Так, согласно п. 4.1.1 ежемесячно, до 25 числа отчётного периода и не позднее 5 (пяти) рабочих дней окончания выполненных Работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчёт об использовании давальческого сырья по форме, счёт фактуру, счёт на оплату, исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в редактируемых форматах.

Таким образом, документом, подтверждающим выполнение работ по договору, является акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2018 г., а также справка о стоимости выполненных по форме КС-3 от 14.06.2018 г. на общую сумму 30 558 765 руб. 98 коп., а также акт приема передачи исполнительной документации, которые были переданы представителю ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" Инженеру ПТО Изотикову А.В., что подтверждается актами приема передачи документации от 05.06.2018 г. и от 20.06.2018 г.

Однако, в соответствии с п. 15.4 Договора любое уведомление (сообщение) по Договору осуществляется в письменной форме, вручаемой другой Стороне под роспись, либо направляемом заказным письмом получателю по адресу места нахождения. Уведомление (сообщение) считается полученным (врученным) в день получения другой стороной письма.

Вместе с тем, вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления вышеуказанных документов адрес ответчика истцом в материалы дела не представлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.9 договора, истец обязан был осуществлять пусконаладочные, индивидуальные и комплексные испытания (опробование) смонтированного Субподрядчиком оборудования в присутствии представителя Подрядчика.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, на истца возложена обязанность уведомить ответчика о готовности результата работ. Однако материалы дела такого уведомления не содержат.

Поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", которое не является стороной договора, на основании которого заявлены требования, суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме этого, процессуальных оснований для вызова в качестве свидетеля Изотикова А.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств полагает, что в нарушение 720, 753 ГК РФ, истец в материалы дела не представил документы, которые подтверждают выполнение работ истцом и их сдачу ответчику в установленном договором порядке, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-273964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова