Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-885/20 по делу N А40-287510/2018

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-287510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Полянский П.А. по доверенности от 29.01.2020,

от ООО "Семис 2000": Селиончик М.С. по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Семис 2000"

на определение от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Семис 2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Семис 2000" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 28.02.2018 в размере 857 278 руб. 97 коп., пени за период с 06.05.2014 по 28.02.2018 в сумме 178 495 руб. 04 коп., расторжении договора от 12.07.2005 N 06-00740/05, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 22,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново северное, д.2, корп.202 (1 этаж, помещение IV комната 1) и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Семис 2000" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По настоящему делу от ООО "Семис 2000" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 02.08.2019, размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, направив жалобу 28.07.2019 посредством организации почтовой связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 11.09.2019, ввиду того, что жалоба была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик располагал информацией о принятом судебном акте, однако не предпринял должной осмотрительности для осуществления предоставленного ему права на апелляционное обжалование.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-287510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семис 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова