Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7440 по делу N А40-287510/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7440 по делу N А40-287510/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Семис 2000" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-287510/2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Семис 2000" (далее - Общество) о взыскании 857 278 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 28.02.2018, 178 495 руб. 04 коп. пеней за период с 06.05.2014 по 28.02.2018, расторжении договора аренды от 12.07.2005 N 06-00740/05, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 22,10 кв.м, расположенного по адресу: Москва, мкр. Чертаново северное, д. 2, корп. 202 (1 этаж, помещение IV, комната 1), и об обязании Общества передать помещение в освобожденном виде Департаменту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2019, взыскал с Общества 554 888 руб. 33 коп. задолженности, 69 016 руб. 54 коп. неустойки, расторг договор аренды, выселил Общество из арендованного по этому договору помещения и обязал вернуть его Департаменту.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 16.08.2019 оставил апелляционную жалобу Общества без движения до 11.09.2019, поскольку жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе заявитель не приложил документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере и полномочия лица, подписавшего жалобу на ее подписание.

Поскольку Общество не устранило указанные недостатки в срок, установленный апелляционным судом в определении от 16.08.2019, названный суд определением от 30.09.2019 возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил Обществу апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 12.12.2019 и постановление от 20.02.2020, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05 2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из следующего: решение суда первой инстанции изготовлено 02.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019; срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 02.08.2019 истек 02.09.2019, Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой с пропуском процессуального срока; довод Общества о том, что оно получило копию решения суда первой инстанции 30.10.2019, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; поскольку уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы, Общество в ходатайстве не указало, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Семис 2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева