Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-23419/18 по делу N А40-247116/2017

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-247116 /2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (ООО "Капитал МС", ранее - общество с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" (ООО "РГС-Медицина") - Доржиев В.Б. по дов. от 21.10.2019 г.;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ") - неявка, извещено;

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Катунина Ю.А. по дов. от 10.01.2020 г.;

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Капитал МС", МГФОМС на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года

по иску ООО "РГС-Медицина"

к ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МГФОМС

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГС-Медицина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" о взыскании штрафных санкций в сумме 1 168 390 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 217 527 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-247116/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" в пользу ООО "РГС-Медицина" 1 168 390 руб. 73 коп. - сумму штрафа и 24 684 рубля - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. по делу N А40-247116/2017 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

26.12.2014 г. между ООО "РГС-Медицина" (страховой медицинской организацией) и ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" (учреждением) заключен договор N 014-02/2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее - договор).

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафных санкций, пришли к выводу о том, что документально подтвержден факт нарушения учреждением прав граждан на выбор медицинской организации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержали правовой оценки доводов ответчика - ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" (изложенные им в отзыве на исковое заявление - л.д. 10-17 т. 3, а также в апелляционной жалобе - 4-9 т. 8 и приведенными заявителем в кассационной жалобе) о том, что указанным лицом не допущено нарушений прав страховой медицинской организации либо иных лиц; что отсутствие заявления о выборе медицинской организации само по себе не может нарушать право застрахованного лица на выбор медицинской организации (если гражданином не было подано данное заявление, то он считается прикрепленным к той медицинской организации, к которой был прикреплен ранее); что истец заявляет о нарушении условий договора в исковом заявлении (в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи) однако в представленных актах медико-экономической экспертизы страхового случая нет соответствующих сведений, не установлено наличие жалоб от застрахованных лиц соответствующего содержания, истец ссылается только на отсутствие заявления от застрахованных лиц, несмотря на заявленные им коды - 1.1.1 (1.1.1 нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи, в медицинской организации в том числе на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования - л.д. 14. т. 2) и 4.1 (дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, в том числе непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин - л.д. 19 т. 2; при том, что на ряде актов медико-экономической экспертизы страхового случая есть отметка со стороны ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" о несогласии с данным актом, о наличии технической ошибки - л.д. 35, 36, 38, 40, 44,46 и др. т. 2).

По мнению ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" правильность такого вывода подтверждается судебной практикой с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам N N А40-211448/2016, А40-177387/2016, А40-206130/2016 и др.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 г. N 305-ЭС17-19920 по делу N А40-211448/2016 указывается, что в случае применения к больнице договорных санкций необходимо установление со стороны больницы (применительно к рассматриваемому делу N А40-247116/2017 со стороны ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ") нарушений прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке ч. 2 ст. 41 (ст. 41 "Порядок применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи") Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" применить к больнице договорные санкции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-247116 /2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на уточнение наименование истца - об изменении с ООО "РГС-Медицина" на ООО "Капитал МС".

По делу N А40-247116 /2017 поступили две кассационные жалобы от ООО "Капитал МС" (в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований) и от МГФОМС (в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций "отменить в части и принять по делу новый судебный акт").

ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Капитал МС" и МГФОМС.

Поскольку к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО "Капитал МС", МГФОМС поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-247116 /2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 26.12.2014 г. N 014-02/2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что представленные истцом акты экспертизы не соответствуют установленным требованиям, не содержат в себе сведений о выявлении нарушений при оказании медицинской помощи (в том числе, оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата - ч. 6 ст. 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Как было обращено внимание судами, из актов экспертизы не следует, что установлены правонарушения в виде неоказания учреждением здравоохранения (ответчиком - ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ") застрахованным лицам медицинской помощи, несвоевременного оказания медицинской помощи, оказания медицинской помощи не надлежащего качества (то есть правонарушение, которые могли бы явиться основанием для применения штрафа - Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) от 01.12.2010 г. N 230 определен Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа ФФОМС от 28.02.2019 г. N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию"). Судами также было указано, что акты экспертизы, не отвечают признакам достоверности, достаточности и проверяемости указанной в них информации, так как, не позволяют сделать вывод о выявлении, установлении страховой компанией характера и причин типичных (повторяющихся, систематических) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, сравнении им качества медицинской помощи, предоставленной группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, полу и другим признакам.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-247116 /2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование", Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский