Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-11773/18 по делу N А40-217303/2016

Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-217303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Концеон МонАрх": Гусар Н.В. по дов. от 31.10.2019,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Багровской М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019,

о включении требований в размере 2480000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл" в рамках дела о признании ООО "СФК Атолл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" (должник, общество, ООО "СФК Атолл") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление Багровской Марины Владимировны о включении требований по передаче двух машиномест в реестр участников строительства, а в случае невозможности предоставления двух машиномест - об установлении денежного требования в размере 2480000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 отказано ООО "Концерн МонАрх" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства Москвы, а также ходатайства об истребовании доказательств. Отказано Багровской Марине Владимировне во включении требований в размере 2480000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Багровская М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Концерн МонАрх" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя согласился, просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзывам доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Концерн МонАрх" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СФК Атолл" является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома (комплекса) по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, кор. 1 (строительный адрес г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8) в порядке совместной деятельности (простое товарищество) с КТ "Социальная инициатива и Компания", которое участвовало в совместной деятельности путем финансирования строительства, привлекая для этого средства граждан, имея целью совместной деятельности с ООО "СФК Атолл", получения 90 % построенного жилья (за исключением доли Правительства Москвы).

ООО "СФК Атолл" действовало в соответствии с заключенными с Правительством Москвы Инвестиционными Договорами от 16.08.1996 N 14-ж-96 и от 16.08.1996 N 15-ж-96 на строительство жилых комплексов по адресам: г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 и вл. 42 соответственно.

КТ "Социальная инициатива и компания" действовало в соответствии с договором от 28.12.2000 N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы заключенного с ООО "СФК Атолл" и согласованного Префектом ВАО г. Москвы - являвшимся договором о совместной деятельности (простым товариществом, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2007 по делу N А40-1835/07).

10.11.2003 Багровская Марина Владимировна заключила с КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N 1180.

Предметом данного договора и дополнительного соглашения от 04.12.2001 N 1 является внесение денежных средств в сумме, эквивалентной 52000 долларов США, направленных на строительство двухкомнатной квартиры площадью 70 кв.м. и двух машиномест в строящемся доме по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, которые после окончания строительства передаются в собственность согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства.

Инвестирование в строительство жилья было произведено в полном объеме в сумме, эквивалентной 52000 долларов США (на дату платежа).

Впоследствии договор N 342/Р-1100 о совместной деятельности между ООО "СФК Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "СФК Атолл".

В связи с изложенными обстоятельствами Багровская М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норме п. 5 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Нормой п. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.

В соответствии с действующим законодательством лица, участвующие в совместной деятельности (простом товариществе) с предпринимательскими целями, несут солидарную ответственность перед третьими лицами - гражданами, имевшими целью приобретение жилья для личных нужд, денежные средства которых были привлечены застройщиком (ООО "СФК Атолл") через своего партнера по совместной деятельности (КТ "Социальная инициатива и компания).

В уведомлении Префекта Восточного административного округа города Москвы от 10.03.2006 N Д-1515/6, было указано, что все частные инвесторы, заключившие договоры с КТ "Социальная инициатива и компания" на строительство жилья по адресу: г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5 -8 и вл. 42, вложившие деньги в новостройку, получат квартиры в рамках инвестиционного контракта на основании договора долевого участия в строительстве жилого комплекса согласно действующему законодательству, что по окончании строительства жилые и нежилые помещения будут переданы соинвесторам согласно заключенным договорам.

Впоследствии был завершен строительством жилой комплекс по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, кор. 1 (строительный адрес г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8), что подтверждается, в частности, протоколом предварительного распределения общей жилой площади от 01.02.2011.

Поскольку Правительством Москвы кредитору была предоставлена квартира площадью 62,3 кв.м. по иному адресу, а машиноместа предоставлены не были, Багровская М.В. обратилась с настоящими требованиями к ООО "СФК Атолл", ссылаясь на то, что ООО "СФК Атолл" является застройщиком многоквартирного дома и несет солидарную ответственность по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания".

Вместе с тем, доводы, что поскольку заключенный между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК Атолл" договор от 28.12.2000 N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы является договором о совместной деятельности (простым товариществом), а следовательно, КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК Атолл" отвечают солидарно за неисполнение обязательств по передаче машиномест, были верно отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из договора от 24.11.2000 N 342/Р-11ОО, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК Атолл", его условия не предусматривают в совокупности цели совместных действий, размера вкладов участников, порядка их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского учета.

При этом, оценка договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 N 342/Р-1100 заключенного между ООО "СФК Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания", дана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15630/2015 по делу N А40-18081/2015, где суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. ст. 1041, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (о солидарной ответственности товарищей), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-17208/08 по иску Силанаруск Е.А. к ООО "СФК Атолл" исполнить в натуре обязательство, принятое КТ "Социальная инициатива и компания" по дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада от 17.02.2004 N 1650, установлено, что условия заключенного ООО "СФК Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 N 342/Р-11ОО не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами, в том числе соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта.

То, что указанный договор от 24.11.2000 N 342/Р-11ОО не является договором простого товарищества установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20257.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "СФК Атолл" не несет ответственности перед Багровской М.В., поскольку последняя является вкладчиком КТ "Социальная инициатива и компания", т.е. договор долевого участия между должником и кредитором не заключался, в связи с чем, требования кредитора являются необоснованными.

Также суды первой и апелляционной инстанций применили последствия пропуска срока исковой давности.

Комитетом государственного строительного надзора города г. Москвы 31.08.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1. Согласно акту приемки-передачи квартиры Багровская М.В. 05.08.2010 приняла ее у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, т.е. с этого момента кредитор мог узнать о нарушении своего права по передаче двух машиномест.

Судами верно установлено, что на дату обращения с требованием о включении в реестр, то есть на 28.02.2019, срок исковой давности заявителем пропущен и доказательства прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлены.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Багровской Марины Владимировны.

С заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности обратился ООО "Коцерн МонАрх" и ООО "ИЭК "Жилсервис".

Кассационная жалоба доводов опровергающих данные выводы судов не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части доводов кассационной жалобы относительно правовой природы договора N 342/Р-11ОО, суд округа отмечает следующее.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-217303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова