Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-69446/20 по делу N А40-217303/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н, Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Белина С.Ю., конкурсного управляющего должника - Ланцова А.Н., Штром О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-217303/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению Штром О.В. о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры и машиноместа, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Атолл"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СФК "Атолл" - Белин С.Ю. по дов. от 29.07.2020

кредитор Белин С.Ю. - паспорт, лично

от Штром О.В. - Орлов М.В. по дов. от 30.11.2019

представитель собрания кредиторов должника Белин С.Ю. - согласно протоколу собрания от 28.04.2020.

от ООО "Концерн Монарх" - Быкова С.Н. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. ООО "СФК Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. по настоящему делу удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В. и Белина С.Ю. о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "СФК Атолл".

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", поступило заявление Штром Ольги Викторовны о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры и машиноместа, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, в реестр требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" задолженность в размере 15 736 440 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г., заявленное Шторм О.В. требование удовлетворено.

Постановлением от 22.08.2019 г. Арбитражного суда Московского округа оставил определение суда первой инстанции от 25.01.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 г. состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. Штром Ольге Викторовне отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ".

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов Белина С.Ю., конкурсный управляющий должника - Ланцов А.Н. и Штром О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Концерн Монарх" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными при этом могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в 1996 году должник заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора, направленных на строительство жилых комплексов по адресам: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 и вл. 42 (договоры от 16.08.1996 N 14-ж-9б и от 16.08.1996 N 15-ж-96).

28.12.2000 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество) заключило с должником договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на указанных земельных участках. По условиям данного договора товарищество получило право привлекать денежные средства от участников строительства.

16.07.2002 Штром Ольга Викторовна заключила с товариществом договор N 1032. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему Штром О.В. была обязана передать товариществу сумму, эквивалентную 46 800 долларов США, а товарищество впоследствии передать Штром О.В. квартиру площадью 70 кв.м. на 10-12 этаже и одно машино-место в строящемся доме по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8.

Обязанность по передаче товариществу денежных средств участник строительства исполнил.

В 2006 году договор о реализации инвестиционного проекта N 342/Р-1100 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе должника.

Учитывая последующее банкротство товарищества и возникшую социальную напряженность, Правительством Москвы принято постановление от 19.06.2007 N 466-ПП, на основании которого было определено осуществить строительство жилых домов по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8. Кроме того, определено предоставить гражданам, ранее заключившим договоры с товариществом, квартиры в жилых домах по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2.

27.06.2010 между Правительством Москвы и должником подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору от 16.08.1996 N 15-ж-96 в части жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14 (строительный адрес: бульвар Маршала Рокоссовского, вл., 42). Указанным актом установлено, что должник произвел работы по финансированию и строительству жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14, в полном объеме; 100 % квартир подлежат предоставлению физическим лицам, заключившим с товариществом договоры инвестиционного вклада.

Впоследствии был завершен строительством и жилой комплекс по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

Штром О.В., обращаясь с заявлением о включении денежных требований в реестр, ссылалась на обязанность ООО "СФК Атолл" передать ей оплаченную квартиру площадью 70 кв.м и одно машиноместо по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1).

По доводам Штром О.В., заключенный между должником и товариществом договор от 28.12.2000 N 342/Р-1100 является договором простого товарищества, на что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 N А40-1835/2007, в связи с чем, по мнению заявителя, должник солидарно отвечает по обязательствам товарищества перед кредиторами последнего по договорам инвестиционных вкладов, предусматривающих передачу квартир в спорных жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Более чем на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получал иную квалификацию.

По итогам рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы N А40-18081/2015, Преображенского районного суда N 2-978/10 и N 2-09/11 участникам строительства, заключившим договоры с товариществом, отказано в обязании должника исполнить обязательства перед ними.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-17208/2008 установлено, что спорный договор не являлся договором простого товарищества, в связи с чем должник не отвечает солидарно по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания".

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для иной квалификации договорных отношений, сложившихся между КТ "Социальная инициатива и компания" и должником.

Так, исходя из содержания и фактических взаимоотношений сторон, договор от 28.12.2000 N 342/Р-1100, заключенный между должником и товариществом, не является договором простого товарищества, ввиду чего не может породить солидарного обязательства ООО "СФК АТОЛЛ" перед вкладчиками обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания.

Существенные условия данного договора позволяют отнести его к инвестиционному договору, который предполагает создание будущей недвижимой вещи, в том числе условия о вкладах сторон в объект инвестиций и результате инвестирования.

Условия заключенного ООО СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 г. N 342/Р-1100 не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами, в том числе соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Однако материалы дела не дают оснований для вывода о том, что обязательство перед Штром О.В. явилось именно общим, а не личным обязательством КТ "Социальная инициатива и компания".

Ссылки Штром О.В. на обязанность должника по предоставлению объектов недвижимости, которая установлена Правительством г.Москвы, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил, поскольку в силу п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не являются источниками регулирования договорных отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции делает правомерный вывод об отсутствии у ООО "СФК АТОЛЛ" денежного обязательства перед Штром О.В. и, соответственно, об отсутствии оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Гражданским кодексом или иным правовыми актами не предусмотрены специальные сроки исковой давности при предъявлении исковых требований к солидарному ответчику (соответчику), в связи с чем к настоящим требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 г. N 203-ПЭК16 по делу NA43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Как указано выше, по мнению заявителя, на должнике лежит обязанность передать Штром О.В. оплаченную квартиру площадью 70 кв.м и одно машиноместо по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1), вытекающая из договора N 1032 от 16.07.2002.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU77113000-004223, объект по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1) был введен в эксплуатацию 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Таким образом, с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию у кредитора была возможность узнать о нарушении предполагаемого им права на получение спорной квартиры.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24) сформирован правовой подход, согласно которому следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

При таких обстоятельствах, кредитор узнал либо должно было узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть с 31.08.2012.

Однако, с настоящими требованиями кредитор обратился в суд лишь 05.03.2018, в то время как срок исковой давности истек 31.08.2015.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства перерыва течение срока исковой давности кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Следовательно, учитывая наличие заявлений представителя единственного участника должника и кредитора ООО "Юридическая компания Право" об истечении срока исковой давности, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника является обоснованным в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о невозможности применения срока исковой давности ввиду злоупотребления правом со стороны единственного участника и кредитора ООО "Юридическая компания Право" и отсутствии у данных лиц права на заявление ходатайства о пропуске срока суд первой инстанции отклонил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) выносится при условии подтверждения в судебном заседании обстоятельств, на которые сослались указанные лица.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-20516 от 30.01.2020 по настоящему делу о банкротстве ООО "СФК "Атолл" следует, что согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Концерн МонАрх" является единственным участником должника.

Также, решением Домодедовского районного суда от 06.09.2017 по делу N2а-1825/2016 были признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 города Москвы о внесении в ЕГРЮЛ записей о смене единственного учредителя должника с ООО "Концерн МонАрх" на Реутова А.С. и далее на других лиц, таким образом, ООО "Концерн МонАрх" фактически было восстановлено в правах участника должника.

Из этого следует, что ООО "Концерн МонАрх" как единственный участник, который имеет к должнику непогашенное право требования выплаты действительной стоимости доли, должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника и заявлять о пропуске кредитором срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Равным образом правом на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве обладает и кредитор ООО "Юридическая компания Право", требования которого включены в реестр.

Таким образом, заявление указанными лицами о пропуске кредитором срока исковой давности является способом защиты прав и интересов, предусмотренным статями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Иные утверждения о допущении вышеуказанными лицами злоупотребления правом также отклонены как документально неподтвержденные.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии судебного акта о правах и обязанностях КТ "Социальная инициатива и компания", Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением непосредственно не затрагиваются права и обязанности КТ "Социальная инициатива и компания", Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к участникам спора.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Беллина С.Ю., конкурсного управляющего должника - Ланцова А.Н., Штром О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев