Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-654/19 по делу N А40-37195/2018

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-37195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов Б.В. дов. от 28.11.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): Ходова М.А. дов. от 14.12.2018;

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 11 375 500 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-37195/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-37195/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя акты суда первой и апелляционной инстанции, указал на необходимость исследования и дачи оценки вопросам применения срока исковой давности к заявленным требованиям применительно к позиции ВС РФ изложенной в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/17, вопросу о наличии причинно-следственной связи как обязательном элементе состава, позволяющего признать Минобороны России ответственным за причинение убытков истцу, проверить фактическое несение истцом затрат по отношениям с АО "РН-Транс", а также установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и Минобороны России (государственный заказчик) заключены государственные контракты на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России N 100013/04185К/291/Г-ПП-13 от 10.10.2013, 100013/04397К/304/Г-ПП-13 от 26.10.2013, 100013/05681К/11/Г-ПП-14 от 02.12.2013, 100013/05682К/22/Г-ПП-14 от 11.12.2013, 100013/06015К/21/Г-ПП-14 от 11.12.2013, 100013/06353К/32/Г-ПП-14 от 25.12.2013,100014/00329К/66/Г-ПП-14 от 24.01.2014, 100014/00329К/66Г-ПП-14 от 24.01.2014,100014/02562К/97/Г-ПП-14 от 07.03.2014, 100014/03487К/112/Г-ПП-14 от 25.03.2014,100014/03574К/114/Г-ПП-14 от 27.03.2014, 100014/04195 от 31.03.2014, 100014/06759К/154/Г-ПП-14 от 30.06.2014, 100014/07386К/158/Г-ПП-14 от 17.07.2014, 100014/12044К/3/Г-ПП-15 от 03.12.2014, 100015/00458К/37/Г-ПП-15 от 28.01.2015, 100015/02471К/73/Г-ПП-15 от 03.04.2015,100015/02575К/83/Г-ПП от 01.04.2015, 100015/08905К/1516187366162543149000000 от 30.11.2015,100016/04662К от 31.05.2016, 100016/05667К/1616187365892543149000000 от 12.07.2016, 100016/06557К/1616187365942543149000000 от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 (6.4) контрактов заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

В свою очередь, истец заключил с АО "РН-Транс" договоры транспортной экспедиции N ЮТС/459/2004 от 22.12.2004, N 4350014/0194Д/100014/00535Д от 01.04.2014, N 4350014/1036Д100014/12080Д от 01.01.2015, N 4350015/1102Д 100015/09591Д от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 3.3.9 которых ПАО "НК "Роснефть" взяло на себя обязательства обеспечить выгрузку/слив и отправление приватных вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ "ОАО "РЖД".

В случае допущения простоя вагонов под выгрузкой свыше 2 суток, ПАО "НК "Роснефть" оплачивает АО "РН-Транс" неустойку в размере 2 000 рублей за один вагон, за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой (пункт 6.3 договора транспортной экспедиции), по договору N 4350015/1102Д100015/09591Д от 01.01.2016 размер неустойки за вагон в сутки составляет 2 000 рублей при перевозках газов углеродных сжиженных и 1 500 рублей при перевозках нефтепродуктов.

АО "РН-Транс" выставило истцу претензии в связи с сверхнормативным использованием вагонов.

Истец, посчитав Минобороны России ответственным за сверхнормативное пользование вагонов, в свою очередь, также направило в адрес ответчика претензии о необходимости возмещения возникших расходов.

Отсутствие возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, проанализировав условия договора, исходил из того, что Минобороны России несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный Грузополучателями, в том числе применительно к ст. 403 ГК РФ.

При этом судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принят представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН- автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", установленной у грузоотправителей и грузополучателей.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 43 от 29.09.2015, исходил из того, что Истец узнал о нарушении своего права при предъявлении претензий от АО "РН-Транс", поскольку в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, а следовательно не мог отслеживать сроки оборота цистерн, в связи с чем, истец мог и должен был узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями поставщика в адрес истца.

Доводы ответчика со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/17, отклонены судом ввиду того, что обстоятельства указанного дела и настоящего и их предметы не тождественны.

При этом суд указал, что в случае применения позиции Верховного суда Российской Федерации в настоящем деле, возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом ПАО "НК "Роснефть" еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту (поскольку еще не понесло какие-либо убытки и нет какого-либо денежного эквивалента, который можно было проецировать в иск), что само по себе противоречит ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции высказанной в определении ВС РФ N 309-ЭС19-25963 от 21.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-37195/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская