Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-54465/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-37195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года

по делу N А40-37195/18, принятое судьей Е.Н. Бушкаревой,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502; 115035, Москва, Набережная Софийская, 26/1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, Москва, улица Знаменка, 19)

о взыскании 11 375 500 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 11 375 500 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-37195/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-37195/2018 - отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя акты суда первой и апелляционной инстанции, указал на необходимость исследования и дачи оценки вопросам применения срока исковой давности к заявленным требованиям применительно к позиции ВС РФ изложенной в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/17, вопросу о наличии причинно-следственной связи как обязательном элементе состава, позволяющего признать Минобороны России ответственным за причинение убытков истцу, проверить фактическое несение истцом затрат по отношениям с АО "РН-Транс", а также установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что поставщик истца руководствуется данными из автоматизированной базы данных ЭТРАН ОАО "РЖД", ввиду чего истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн, в том числе через лицо, которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по спорным контрактам.

При наличии указанных обстоятельств, у истца имелись возможности установить период нахождения вагонов у грузополучателя и без получения претензий от своего контрагента.

С учетом представленного расчета истца, по требованиям в части взыскания 6 708 500 рублей убытков срок исковой давности пропущен.

По мнению ответчика простой цистерн не был доказан надлежащими документами, поскольку реестры не подписаны представителя перевозчика и не позволяют установить грузоотправителя и грузополучателя, а также какое отношение к указанным вагонам имеют истец и ответчик, однако, из представленных копий железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов отсутствует простой вагонов по вине грузополучателей, ввиду чего заявленные истцом требования не являются обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и Минобороны России (государственный заказчик) заключены государственные контракты на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России N N 100013/04185К/291/Г-ПП-13 от 10.10.2013, 100013/04397К/304/Г-ПП-13 от 26.10.2013, 100013/05681К/11/Г-ПП-14 от 02.12.2013, 100013/05682К/22/Г-ПП-14 от 11.12.2013, 100013/06015К/21/Г-ПП-14 от 11.12.2013, 100013/06353К/32/Г-ПП-14 от 25.12.2013,100014/00329К/66/Г-ПП-14 от 24.01.2014, 100014/00329К/66Г-ПП-14 от 24.01.2014,100014/02562К/97/Г-ПП-14 от 07.03.2014, 100014/03487К/112/Г-ПП-14 от 25.03.2014,100014/03574К/114/Г-ПП-14 от 27.03.2014, 100014/04195 от 31.03.2014, 100014/06759К/154/Г-ПП-14 от 30.06.2014, 100014/07386К/158/Г-ПП-14 от 17.07.2014, 100014/12044К/3/Г-ПП-15 от 03.12.2014, 100015/00458К/37/Г-ПП-15 от 28.01.2015, 100015/02471К/73/Г-ПП-15 от 03.04.2015,100015/02575К/83/Г-ПП от 01.04.2015, 100015/08905К/1516187366162543149000000 от 30.11.2015,100016/04662К от 31.05.2016, 100016/05667К/1616187365892543149000000 от 12.07.2016, 100016/06557К/1616187365942543149000000 от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 (6.4) контрактов заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

В свою очередь, истец заключил с АО "РН-Транс" договоры транспортной экспедиции N ЮТС/459/2004 от 22.12.2004, N 4350014/0194Д/100014/00535Д от 01.04.2014, N 4350014/1036Д100014/12080Д от 01.01.2015, N 4350015/1102Д 100015/09591Д от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 3.3.9 которых ПАО "НК "Роснефть" взяло на себя обязательства обеспечить выгрузку/слив и отправление приватных вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ "ОАО "РЖД".

В случае допущения простоя вагонов под выгрузкой свыше 2 суток, ПАО "НК "Роснефть" оплачивает АО "РН-Транс" неустойку в размере 2 000 рублей за один вагон, за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой (пункт 6.3 договора транспортной экспедиции), по договору N 4350015/1102Д100015/09591Д от 01.01.2016 размер неустойки за вагон в сутки составляет 2 000 рублей при перевозках газов углеродных сжиженных и 1 500 рублей при перевозках нефтепродуктов.

АО "РН-Транс" выставило истцу претензии в связи с сверхнормативным использованием вагонов,

Истец, посчитав Минобороны России ответственным за сверхнормативное пользование вагонов, в свою очередь, также направило в адрес ответчика претензии о необходимости возмещения возникших расходов.

Отсутствие возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

При этом доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными и противоречащими обстоятельствам спора исходя из предмета исковых требований - требования о взыскании убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обязательство заказчика (покупателя по договору поставки нефтепродуктов, ответчика) по соблюдению срока возврата порожних цистерн предусмотренное договором относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик, ссылаясь на указанные нормы материального права, делает вывод о том, что поставщик истца руководствуется данными из автоматизированной базы данных ЭТРАН ОАО "РЖД", ввиду чего истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн, в том числе через лицо, которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по спорным контрактам, согласно представленному расчету ответчика не подлежит к взысканию сумма требований (6 78 500 рублей) истца по причине пропуска срока исковой давности.

Верховный Суд РФ изложил свою позицию относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221), тогда как предметом взыскания в настоящем деле являются убытки, понесенные в результате предъявления претензий со стороны контрагента истца - АО "РН-Транс" об оплате неустойки за несоблюдение нормативных сроков возврата вагонов.

Таким образом, именно в момент получения претензий от АО "РН-Транс", ПАО "НК "Роснефть" узнало о тех негативных последствиях (нарушенном праве), к которым привело ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком и в каком денежном эквиваленте эти последствия выражены (размер убытков), а значит срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ПАО "НК "Роснефть" претензий от АО "РН-Транс" и в этом случае он не является пропущенным

В ином случае возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом ПАО "НК "Роснефть" еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, что само по себе противоречит статьи 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Указанная правовая позиция также обозначена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2019 года по делу N А40-218066/2018.

Доводы относительно факта того, что простой цистерн не был доказан надлежащими документами, подлежит отклонению.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: данными из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", ведомостями подачи и уборки вагонов.

Доводы ответчика о том, что реестры с указанием простоя вагонов не подписаны представителя перевозчика, не отменяет того факта, что имеющиеся в материалах дела справки из ГВЦ ОАО "РЖД" являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции, указанные данные не были опровергнуты ответчиком, оснований полагать об их недостоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не являлся стороной договора поставки между истцом и его поставщиками. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку установлено, что истец понес убытки в виде уплаты неустойки, и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика в спорном простое вагонов.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-37195/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова