Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25578/19 по делу N А40-68241/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-68241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самарин А.С. д. от 26.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Александров М.В. д. от 27.11.19

от третьего лица: Харуллина Г.В. д. от 27.06.18

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кокс" (ОГРН 1102225010964)

к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479)

третье лицо: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы исполнения наказаний России задолженности в сумме 11 416 910 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Кокс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной службы исполнения наказаний России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22232/18 от 21.09.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Кокс" о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по РТ" задолженности в сумме 11 416 910 руб. 40 коп.

21.09.2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 026650444 и 09.11.2018 предъявлен для исполнения в Отделение по г. Зеленодольску и Зеленодольскому району УФК по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение основным должником вышеуказанного судебного акта, что подтверждается уведомлением УФК по Республике Татарстан от 12.02.2019 года о неисполнении должником в трехмесячный срок требований исполнительного документа, наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность взыскания присужденной суммы с основного должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.33, 399 ГК РФ, 158, 161 БК РФ, Положением "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1314, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у казенного учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, или иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, правомерно исходил из того, что в силу закона требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности задолженности, взысканной с учреждения решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22232/18 от 21.09.2018 года, является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-68241/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская