Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. N 305-ЭС20-6565 по делу N А40-68241/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. N 305-ЭС20-6565 по делу N А40-68241/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-68241/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кокс" (далее - общество) к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации с ФСИН России задолженности в сумме 11 416 910 руб. 40 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, решение суда первой инстанции от 01.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество предъявило в Отделение по г. Зеленодольску и Зеленодольскому району УФК по Республике Татарстан для исполнения исполнительный лист серии ФС N 026650444, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22232/18, о взыскании с учреждения задолженности в сумме 11 416 910 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением основным должником в трехмесячный срок требований исполнительного документа, что подтверждается уведомлением УФК по Республике Татарстан от 12.02.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление обществом доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность взыскания присужденной суммы с основного должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у казенного учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, или иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности, взысканной с учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что учреждение является федеральным казенным учреждением и собственником его имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, исходил из того, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не учли принятие основным должником (учреждением) мер к погашению задолженности.

Между тем ответственность ФСИН РФ является субсидиарной, то есть дополнительной к ответственности основного должника. Сумма задолженности подлежит взысканию с ФСИН РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции действительно изложена неверно, однако заявитель не указал, каким образом это обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина