Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-8146/19 по делу N А40-238223/2016

Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-238223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Шевченко А.И.: Орлов Ю.А. по дов. от 09.01.2020, Архипов И.С. по дов. от 09.01.2020,

Шевченко А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Шевченко А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,

о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 18.07.2015, заключенного между Шевченко Андреем Ивановичем и Шевченко Татьяной Валентиновной, по определению долей и отчуждению 2/100 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 37, кв. 276, кадастровый номер 77:05:001009:3643, в рамках дела о признании Шевченко Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении Шевченко Андрея Ивановича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 18.07.2015, заключенного между должником и Шевченко Т.В., по определению долей и отчуждению 2/100 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 37, кв. 276, кадастровый номер 77:05:001009:3643.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Шевченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Шевченко А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Шевченко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление финансового управляющего должника основано на положениях ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 18.07.2015 между Шевченко А.И. и Шевченко Т.В. (ответчик) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 37, кв. 276, кадастровый номер 77:05:001009:3643, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что гражданину Шевченко А.И. будет принадлежать 2/100 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, гражданке Шевченко Т.В. будет принадлежать 98/100 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили из следующего.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, договор дарения от 18.07.2015 (регистрация перехода права собственности осуществлена 13.08.2015) может быть обжалован только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника ссылается на заключение договора дарения со злоупотреблением права, с единственной целью - вывести недвижимое имущество должника для недопущения обращения на него взыскания. В обоснование доводов о недействительности сделки указывает, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед Черняковым Д.Н. в размере 5503458,80 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 17.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-3810/2015, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в ходе анализа документов было установлено, что должник в ходе взыскания с него задолженности по делу N 2-3810/2015 предпринял действия по выводу активов во вред кредиторам, и 13.08.2015, то есть в преддверии принятия судебного акта о взыскании задолженности, должник переоформил долю в квартире на Шевченко Т.В.

Также финансовый управляющий указывает, что сделка совершена между должником (сын) и ответчиком (мать), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем согласно нормам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судами правомерно отмечено, что спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным жильем Шевченко А.И. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника нераспределенного имущества с бывшей женой Шевченко Е.Д. признаны судом несостоятельными, поскольку решением Троицкого районного суда города Москвы по делу N 2-1207/2017 отказано в удовлетворении иска кредитора Черникова Д.Н. к должнику и его супруге Шевченко Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества между супругами; данным решением установлено, что имущество бывшей супруги должника не является совместной собственностью.

Кроме того, учитывая условия мирового соглашения, обязательства перед Черняковым Д.Н. возникли у Шевченко А.И. более чем через полгода после заключения оспариваемого договора.

Задолженность перед остальными кредиторами продолжала погашаться должником как до, так и после совершения оспариваемой сделки вплоть до подачи в суд заявления о банкротстве, что подтверждается выписками со счетов должника в банках - кредиторах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на определение суда от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по настоящему делу о банкротстве была правомерно отклонена судами, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019. При новом рассмотрении в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В указанной связи, суды обоснованно отказали финансовому управляющему Морозовой Л.В. в признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 18.07.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-238223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова