Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-8146/19 по делу N А40-238223/2016

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-238223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Шевченко А.И. - лично

От финансового управляющего - представитель Зиновьева Н.В., доверенность от 27.01.2022

От Чернякова Д.Н. - представитель Шайдуллина Л.Р., доверенность от 13.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Шевченко А.И. - Морозовой Л.В., Чернякова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о завершении реализации имущества Шевченко Андрея Ивановича и освобождении Шевченко Андрея Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

по делу о признании гражданина-должника Шевченко Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении Шевченко Андрея Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 освобождена Холостова Маргарита Владимировна от исполнения обязанностей финансового управляющего Шевченко Андрея Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 финансовым управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 судом принято изменение фамилии финансового управляющего с Гребенюк Лады Владимировны на Морозову Ладу Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, завершена реализация имущества Шевченко Андрея Ивановича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансового управляющего Шевченко А.И. - Морозовой Л.В. и Чернякова Д.Н. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Черняков Д.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не применили положение ст.10 ГК РФ освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что должником не представлялись финансовому управляющему документы, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, ссылается на то обстоятельство, что не мог контролировать ход исполнительного производства,

Финансовый управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что должником не была исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему необходимых сведений, ссылается на совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные Черняковым Д.Н. в приложении к кассационной жалобе доказательства, поименованные в пунктах 1-4, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представители Чернякова Д.Н. и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Шевченко А.И. возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 об истребовании имущества у должника - должником исполнено, что подтверждается, постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2021. Запрашиваемые финансовым управляющим сведения, имеющиеся у должника, были предоставлены должником, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Шевченко Андрея Ивановича, судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, наличие таких оснований лицами, участвующими в деле, не доказано, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

При этом судом первой инстанции указано, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловано, неполучение финансовым управляющим должника документов, переданных должником в рамках исполнительного производства, не является основанием для квалификации действий должника как совершенных со злоупотреблением правом.

Суд округа соглашается с выводами судов в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судами обоснованно установлено, что истребованная документация была передана в рамках исполнительного производства.

Также суд округа принимает во внимание, что доказательств того, что поименованные в кассационных жалобах сделки, которые, по мнению кассаторов, направлены на сокрытие имущества должника, признаны недействительными не были.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб проверены и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-238223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак