Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72656/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-238223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко А.И. - Морозовой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу N А40-238223/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе финансовому управляющему Морозовой Л.В. в признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 18.07.2015, заключенного между Шевченко Андреем Ивановичем и Шевченко Татьяной Валентиновной, по определению долей и отчуждению 2/100 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д.37, кв.276, кадастровый номер 77:05:001009:3643,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Андрея Ивановича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шевченко А.И. - Гребенюк Л.В. - Орлов Ю.А. по дов. от 19.12.2018

Шевченко А.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении Шевченко Андрея Ивановича (далее - Шевченко А.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 18.07.2015, заключенного между должником и Шевченко Т.В., по определению долей и отчуждению 2/100 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 37, кв. 276, кадастровый номер 77:05:001009:3643.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отказано финансовому управляющему Морозовой Л.В. в признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 18.07.2015, заключенного между Шевченко Андреем Ивановичем и Шевченко Татьяной Валентиновной, по определению долей и отчуждению 2/100 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д.37, кв.276, кадастровый номер 77:05:001009:3643.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Морозова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Шевченко А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 18.07.2015 между Шевченко А.И. и Шевченко Т.В. (далее - ответчик) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 37, кв. 276, кадастровый номер 77:05:001009:3643, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что гражданину Шевченко А.И. будет принадлежать 2/100 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, гражданке Шевченко Татьяне Валентиновне будет принадлежать 98/100 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, договор дарения от 18.07.2015 (регистрация перехода права собственности осуществлена 13.08.2015) может быть обжалован только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки финансовый управляющий должника ссылается на заключение договора дарения со злоупотреблением права с единственной целью - вывести недвижимое имущество должника для недопущения обращения на него взыскания.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о недействительности сделки финансовый управляющий должника указывает, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед Черняковым Д.Н. в размере 5 503 458,80 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 17.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-3810/2015, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в ходе анализа документов было установлено, что должник в ходе взыскания с него задолженности по делу N 2-3810/2015 предпринял действия по выводу активов во вред кредиторам, и 13.08.2015, то есть в преддверии принятия судебного акта о взыскании задолженности, должник переоформил долю в квартире на Шевченко Т.В.

Также финансовый управляющий указывает, что сделка совершена между должником (сын) и ответчиком (мать), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение должником сделки по дарению доли в квартире, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, учитывая, что на момент отчуждения объект обладал значительной ценностью, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения от 18.07.2015 недействительной сделкой.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Финансовым управляющим должника не представлено таких доказательств.

Спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным жильем Шевченко А.И. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника нераспределенного имущества с бывшей женой Шевченко Е.Д. несостоятельны, поскольку решением Троицкого районного суда г. Москвы по делу N 2-1207/2017 отказано в удовлетворении иска кредитора Черникова Д.Н. к должнику и его супруге Шевченко Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества между супругами; данным решением установлено, что имущество бывшей супруги должника не является совместной собственностью.

В отношении доводов о наличии неисполненных обязательств у должника перед Черняковым Д.Н. судом верно учтено, что Раменским городским судом Московской области определением от 17.08.2015 по делу N 2-3810/2015 по иску Чернякова Д.Н. к Шевченко А.И. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Шевченко А.И. обязуется исполнить обязательства по договорам процентного займа от 19.05.2009 и 25.06.2009 на общую сумму 5 700 000 руб. в соответствии с определенным сторонами графиком платежей, начиная с 31.01.2016.

Учитывая условия мирового соглашения, обязательства перед Черняковым Д.Н. возникли у Шевченко А.И. более чем через полгода с момента заключения оспариваемого договора.

Задолженность перед остальными кредиторами продолжала погашаться должником как до, так и после совершения оспариваемой сделки вплоть до подачи в суд заявления о банкротстве, что подтверждается выписками со счетов должника в банках - кредиторах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на определение суда от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по настоящему делу о банкротстве отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019. При новом рассмотрении в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности Шевченко А.И. на момент совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества, в том числе в пользу заинтересованного лица (матери), в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-238223/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко А.И. - Морозовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев