Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-20512/17 по делу N А40-10574/2017

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-10574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Волчанинова А.В. - Бугрушев А.В., по доверенности от 08 мая 2019 года;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Райтмана А.М. Голубович Е.В.

на определение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Райтмана А.М. Голубович Е.В. о признании недействительной сделкой договор займа от 15.07.2015, заключенный между Райтманом А.М., Волчаниным А.В., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Райтмана А.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в отношении Райтмана Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года гражданин Райтман А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Райтмана А.М. Голубович Е.В. о признании недействительной сделкой договор займа от 15.07.2015, заключенный между Райтманом А.М., Волчаниным А.В., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Райтмана А.М. в правах участника ООО "МЕДЭП - Регионы" с долей в размере 33% уставного капитала общества (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв Волчанина А.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2015 между Волчаниным А.В. (заимодавец), Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщикам заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., а заемщики - возвратить указанную сумму с процентами и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщики передают заимодавцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы", заем предоставлен сроком на 10 (десять) лет (п. 2.2 договора займа).

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку договор займа являлся заведомо неисполнимым для заемщиков, при этом целью его заключения являлось безвозмездное отчуждение актива - доли в обществе из конкурсной массы должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что соглашение об отступном от 06.11.2015 совершено без каких-либо пороков, установленных гражданским законодательством, при этом оспариваемый в настоящем обособленном споре договор займа от 15.07.2015, заключенный между Волчаниным А.В., Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г., был предметом рассмотрения в деле N А40-203605/2016 (банкротство гражданина Сидорова А.Г.).

Как указали суды, договор займа от 15.07.2015 является правопредшествующей сделкой по отношению к соглашению об отступном от 06.11.2015, а, следовательно, в случае, если судом установлено отсутствие оснований для признания сделки об отступном недействительной, сделка по заключению договора займа не может быть признана недействительной.

Кроме того, суды проверили финансовую возможность Волчанина А.В. предоставить заем, а также дали оценку доводам о том, что назначение на должность генерального директора ООО "МЕДЭП-Регионы" бывшей супруги должника Райтман С.Н. свидетельствует о фактическом контроле должника над указанном обществом, и указали, что само по себе решение о назначении Райтман С.Н. как опытного управленца в сфере медицинского бизнеса на руководящий пост не доказывает, что оно принято с целью сохранения контроля должника над обществом.

Финансовый управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Райтман А.М., будучи поручителем ООО "Центр Иммунопрофилактики "МЕДЭП" и зная о наличии неисполненных обязательств основным должником, совершил несколько сделок, которые привели к единому правовому результату - отсутствию у Райтмана А.М. какого-либо ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

По мнению финансового управляющего, заключенный 15.07.2015 договор займа на условиях, изложенных в дополнительном соглашении (срок возврата - 01.11.2015), являлся заведомо неисполнимым для Райтмана А.М., а, следовательно, передача сначала в залог, а затем и в качестве отступного доли в ООО "МЕДЭП-Регионы" имела целью отчуждение ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами не исследован вопрос о том, как распределялись и куда были потрачены денежные средства, полученные заемщиками в результате заключения договора займа, при этом, как полагает заявитель, ссылка судов на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-10574/17 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства действительности договора займа, а судом было указано лишь на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Представитель Волчанина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Волчанина А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды установили, что 15.07.2015 между Волчаниным А.В. (заимодавец), Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщикам заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., а заемщики - возвратить указанную сумму с процентами и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора займа).

В тот же день 15.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 01.11.2015 (п. 1 дополнительного соглашения к договору займа от 15.07.2015).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения пункт 4.1 договора займа от 15.07.2015 изложен в следующей редакции: "В обеспечение исполнения обязательств заемщики передают заимодавцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы". В случае невозврата суммы займа в срок, установленный п. 2.2 настоящего договора, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога либо потребовать заключения договора об отступном долей уставного капитала ООО "МЕДЭП-Регионы", принадлежащих заемщикам. При получении требования заимодавца о заключении договора об отступном заемщики обязуются в течение трех дней погасить сумму займа либо заключить договор об отступном 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы". При заключении договора об отступном 100% уставного капитала ООО "МЕДЭП-Регионы" обязательства Заемщика по настоящему Договору прекращаются".

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на то, что договор займа от 15.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 является притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение Райтманом А.М. ликвидного имущества - доли участия в ООО "МЕДЭП-Регионы" в размере 33% уставного капитала Волчанину А.В. с целью избежания взыскания на долю в обществе по обязательствам перед кредиторами.

Между тем, как следует из заявления финансового управляющего с учетом принятых судом уточнений, в данном обособленном споре не оспаривалась совокупность сделок, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе, при этом недействительность соглашения об отступном от 06 ноября 2015 года являлась предметом иного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2019 по делу N А40-10574/17, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В указанном процессе финансовый управляющий должника также обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в том числе по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ) (абз.8 стр. 5 определения).

Поскольку совокупность сделок в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалась, суды рассмотрели требования финансового управляющего о недействительности договора займа на основании ст. 10 ГК РФ, оценив доводы о заведомой неисполнимости данного договора и отсутствии доказательств получения и расходования денежных средств, и установили, что изменение срока возврата займа является волеизъявлением всех сторон займа и направлено на изменение срока возврата выданных денежных средств как проявление своих гражданских прав в рамках принципа свободы договора.

Суды указали, что существо оспариваемых сделок совпадает с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, поскольку в момент ее заключения у должника был хозяйственный интерес в получении денежных средств, в связи с чем приведенные в заявлении доводы сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы о том, что судами не исследован вопрос, как распределялись и куда были потрачены денежные средства, выданные Волчаниным А.В., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что Волчанин А.В. получил доход в размере 25 629 003,89 руб., поскольку в рамках заключенного договора займа N 09/01-3 от 09.01.2013 Волчанину А.В. (заимодавец) был осуществлен возврат займа АО "Грандсистемс" в размере 75 140 951,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33, 34, 35 от 24.07.2013, при этом в указанную сумму входили проценты за пользованием займа в размере 25 629 003,89 руб., которые составили доход.

Факт получения Волчаниным А.В. дохода в размере 25 629 003,89 руб., возврата заемных денежных средств, факт удержания НДФЛ (13%) с указанного дохода подтверждается справкой АО "Грандсистемс" от 19.03.2017 г., выпиской по счету АО "Грандсистемс", предоставленной АКБ "Банк Москвы, в которой отражены описанные денежные операции, заявлением Волчанина А.В. от 24.07.2013 с входящим штампом АО "Грандсистемс" о возврате денежных средств в рамках договора займа.

Кроме того, как указали суды, наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках оспариваемого займа подтверждается налоговой декларацией за 2013 год, в соответствии с которой доход Волчанина А.В. составил 21 536 384 руб..; налоговой декларацией за 2014 год, в соответствии с которой доход Волчанина А.В. составил 34 768 580 руб.; налоговой декларацией за 2015 год, в соответствии с которой доход Волчанина А.В. составил 13 713 114 руб.

Совокупный доход за указанный период составил более 145 000 000 руб., что давало реальную возможность выдачи займа в размере 10 000 000 руб.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств должниками, не является достаточным основанием для признания договора займа недействительным.

Как правильно указали суды, заявителем не указано, какую именно, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый договор займа, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре, поскольку, как уже было указано, намерения совершить притворную сделку недостаточно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-10574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов