Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-20512/17 по делу N А40-10574/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-10574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Райтмана А.М. - представитель Свиридов В.В., доверенность от 10.04.2018

от АО Банк "Союз" - представитель Потихонин Е.М., доверенность от 13.08.2021

от ГК "АСВ" АО Банк Город - представитель Гаганов В.В., доверенность от 25.12.2020

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Райтмана А.М. - Голубович Е.В., АО Банк СОЮЗ, АО Банк Город в лице ГК "АСВ"

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства гражданина-должника Райтмана Александра Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы, исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества: жилой дом, кад. номер: 77:18:0180505:377, площадь 391,9 кв.м, земельный участок кд номер: 50:26:0180504:3 площадь 2140 кв.м. по адресу город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы, д. 13,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Райтмана Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 принято к производству заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Райтмана Александра Михайловича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Райтмана Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 гражданин Райтман Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 148.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Райтмана Александра Михайловича - Голубович Екатерины Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Райтмана A.M. (земельного участка с домом).

23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Райтмана Александра Михайловича об исключении имущества (земельного участка с домом) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 ходатайство финансового управляющего и заявление должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении ходатайства Райтмана A.M. об исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника согласно редакции финансового управляющего; утверждена начальная цена имущества, а именно жилой дом, кадастровый номер 77:18:0180505:377, площадь 391, 9 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180504:3 площадь 2140 кв. м. по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы - 13 23 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Окружной суд указал, что суды, применяя положения статьи 10 ГК РФ, тем не менее, должны были при разрешении настоящего обособленного спора рассмотреть вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения. Обжалуемыми судебными актами Райтман А.М. и члены его семьи были лишены гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение, поскольку иное жилье, как установили сами же суды, у него отсутствует.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, удовлетворено ходатайство гражданина-должника Райтмана Александра Михайловича и исключено из конкурсной массы должника недвижимое имущество, а именно: жилой дом, кад. номер: 77:18:0180505:377, площадь 391,9 кв.м., земельный участок кд номер: 50:26:0180504:3 площадь 2140 кв.м. по адресу город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г.Москвы, д. 13.; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Райтмана Александра Михайловича - Голубович Екатерины Владимировны об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Райтмана Александра Михайловича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Райтмана А.М. - Голубович Е.В., АО Банк СОЮЗ, АО Банк Город в лице ГК "АСВ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.07.2021 и 10.09.2021 в суд поступили отзыв должника на кассационные жалобы и дополнение к отзыву, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

20.07.2021 в суд поступил отзыв ПАО "Сбербанк России", который также приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Райтману Александру Михайловичу недвижимого имущества - земельного участка площадью 2 140 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180504:0003, предоставленного для индивидуального жилищного и иного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; 4-этажного жилого дома, размещенного на указанном земельном участке, общей площадью помещения - 391,9 кв.м., из нее жилой - 210,4 кв.м., совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.07.2015, заключенный между Райтманом Александром Михайловичем и Месягутовой Ниной Андреевной, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.10.2015, заключенный между Месягутовой Ниной Андреевной и Комаровым Ильей Александровичем.

Указанным судебным актом также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комарова Илью Александровича возвратить в конкурсную массу: земельный участок площадью 2 140 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180504:0003, 4-этажный жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, общей площадью помещения - 391,9 кв.м., из нее жилой - 210,4 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Райтмана Александра Михайловича на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов должника и его дочери- Райтман Т.А., в период с 08.06.2016 по 18.12.2019 указанные лица проживали по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Настасьино, ул. АИЗ ГУВД г.Москвы, уч. 12 в жилом доме площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180504:1, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180504:8.

В связи с тем, что торги в отношении указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге АО "Банк СОЮЗ", признаны несостоявшимися, земельный участок и жилой дом перешли в собственность АО "Банк СОЮЗ", и 17 декабря 2019 года передано собственнику имущества - АО "Банк СОЮЗ" на основании акта приема-передачи.

Однако, 23.09.2019 на основании определения суда за должником было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180505:377 по адресу: Москва, Первомайское поселение, квартал 317, д. 13, расположенный на земельном участке за кадастровым номером 50:26:0180504:3.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов должника и его дочери - Райтман Т.А., с 18.12.2019 г. данные лица проживают в указанном жилом доме.

Должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы, указал, что для должника и его дочери возвращенное в конкурную массу имущество является единственным жильем.

Финансовый управляющий в свою очередь обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Райтмана А.М., а также об установлении начальной продажной цены имущества. По мнению управляющего, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом и необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы, и наличии оснований для отказа управляющего в ходатайстве об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества должника.

Оспаривая принятые судебные акты, финансовый управляющий указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что должник и его дочь были лишены гарантированного Конституцией РФ права на жилое помещение. По мнению управляющего, поведение должника сводится к попытке доказать юридическую нуждаемость в помещении, тогда как фактически такая нуждаемость отсутствует. Райтман, как поручитель ООО "МЕДЭП-Регионы" был осведомлен о скором предъявлении к нему требований, а потому отчуждал имущество с целью недопущения обращения на него взыскания. Суды не учли, что права недобросовестного должника не может быть защищено в ущерб интересам добросовестных кредиторов. Суды необоснованно отклонили доводы заявителя о превышении спорного помещения по площади уровня минимальной обеспеченности жильем.

Банк СОЮЗ (АО), оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами не учтено, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника не имелось в собственности ни одного жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что единственное жилье, которое явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи подлежит исключению из конкурсной массы в любом случае, поскольку на законодательном уровне данный вопрос не урегулирован.

В данном случае площадь жилого дома составляет 391,9 кв.м., в котором зарегистрированы должник и его дочь. Более того, возвращение спорного имущества в конкурсную массу состоялось помимо воли должника, при совершении должником действий, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления правом.

Банк Город (АО), оспаривая принятые судебные акты, указал, что со стороны должника имело место злоупотребление правом, спорное имущество было отчуждено должником в 2015 году и возвращено в конкурсную массу благодаря действиям финансового управляющего по оспариванию сделок. Незаконные действия должника по отчуждению недвижимого имущества в преддверии банкротства влекут лишение его права на судебную защиту в виде наделения возвращенного жилого помещения исполнительским иммунитетом. Должник распорядился своим имуществом, поэтому не вправе в дальнейшем указывать это имущество в качестве единственного жилья. Конституционный суд РФ допустил возможность отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в случае, если приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями.

Представители АО Банк "Союз" и ГК "АСВ" АО Банк Город в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Поддержали также доводы о том, что в настоящее время выводы судов не учитывают положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года N 15-П и выразили готовность инициировать процесс приобретения замещающего жилого помещения.

Представитель должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения Положения, должник указал, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим включен жилой дом и земельный участок под ним, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Судами установлено, что в обоснование требования должник указал, что с 2007 по 2015 проживал в спорном жилом доме N 13, а на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома N 13 должником построен жилой дом N 12; 08.06.2016 после окончания строительства жилого дома N 12 (кадастровый номер 77:18:0180504:1, адрес г. Москва, п. Первомайское, кв-л 317, влд. 12, стр. 1) и регистрации права собственности. Райтман A.M. зарегистрировался в указанном жилом доме, где проживал до 17.12.2019 с разрешения Банка и финансового управляющего, поскольку иное жилье у должника отсутствовало; указанный жилой дом расположен на земельном участке 50:26:0180504:8, по адресу город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы, уч-к 12; в 2018 году торги в отношении указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге АО "Банк СОЮЗ", признаны несостоявшимися, а земельный участок и жилой дом перешли в собственность АО "Банк СОЮЗ".

В связи с передачей жилого дома N 12 собственнику - АО "Банк СОЮЗ" 18.12.2019 должник вместе со своей дочерью зарегистрировался по адресу: город Москва, поселение Первомайское, у д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы, уч-к 13 в жилом доме за кадастровым номером 77:18:0180505:377 по адресу: Москва, Первомайское поселение, квартал 317, д 13, расположенный на земельном участке за кадастровым номером 50:26:0180504:3, по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы, уч-к 13, зарегистрированными финансовым управляющим на имя Райтмана A.M.

Суды указали, что из пояснений должника следует, что до того, как им построен дом N 12, спорный жилой дом N 13 также был для должника единственным жильем, где он проживал с 25.12.2007, а стал проживать потом снова в жилом доме N 13 в связи с передачей прежнего временного жилья (дом 12) собственнику АО "Каик СОЮЗ"), а не в связи с тем, что финансовым управляющим было подано заявление об утверждении Положения о продаже данного имущества.

Оценив вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на спорное жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу об исключении спорного жилого помещения и земельного участка из конкурсной массы, как единственное жилье должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 N 303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении КС РФ N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом суду следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Данные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 7 октября 2021 г. N 304-ЭС21-9542(1,2).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб Банков и финансового управляющего должника.

Суд округа приходит к выводу, что выводы судов выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В связи с изложенным окружной суд признает неправильным вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу судебных актов.

Учитывая необоснованность выводов в части заявления об исключении имущества в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, преждевременным признается и вывод судов об отказе в утверждении Положения о торгах в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд округа отмечает, что направление настоящего спора на новое рассмотрение не связано с невыполнением судами первой и апелляционной инстанций указаний окружного суда, а связаны с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26.04.2021 N 15-П и формированием на основе данного Постановления судебной практики Верховным судом РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, а также правовых подходов, изложенных Верховным судом РФ, проверить доводы должника о наличии исполнительского иммунитета с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, установить существенные для настоящего спора обстоятельства (включая наличие оснований для полного отказа в исполнительском иммунитете, либо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости жилья, для приобретения замещающего жилья) после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-10574/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак