Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-1855/20 по делу N А40-88957/2018

город Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-88957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСАВТО" (ООО "ИМПЭКСАВТО") - неявка, извещено;

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве") - неявка, извещено;

от Печкурова Александра Степановича (Печкуров А.С.) - лично (по паспорту);

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Печкурова А.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "ИМПЭКСАВТО"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЭКСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (страховая компания; ПАО СК "Росгосстрах") и ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 102 000 руб., с учреждения - ущерб в сумме 3 547 755 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 г. требования ООО "ИМПЭКСАВТО" к ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" выделены в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее дело этим же определением передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу N А40-88957/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу N А40-88957/2018 оставлено без изменения.

Впоследствии Печкуров А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.08.2018 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. апелляционная жалоба Печкурова А.С. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Печкуров А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и просит "разрешить вопрос по существу".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ИМПЭКСАВТО", ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Печкурову А.С. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Печкурова А.С. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Печкуров А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Печкурова А.С., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по делу N А40-88957/2018 о возвращении апелляционной жалобы Печкурова А.С.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал, что она подана на судебный акт, вступивший в законную силу, который в порядке апелляционного производства не обжалуется. Как указано в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, в связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Печкуров А.С. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в апелляционной жалобе Печкуров А.С. обратил внимание на то, что Арбитражный суд города Москвы определением от 07.05.2018 г. принял исковое заявление ООО "ИМПЭКСАВТО" (выделенное в отдельное производство), возбудил производство по делу; определил рассмотреть вопрос о привлечении Печкурова А.С. в предварительном судебном заседании, однако в последующем указанный вопрос разрешен не был.

В результате чего, по мнению Печкурова А.С., он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспорить размер ущерба.

Печкуров А.С. указал, что о состоявшемся решении суда первой инстанции по настоящему делу узнал после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1460/19, рассматриваемого в Троицком районном суде г. Москве по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" к Печкурову А.С. о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Печкуров А.С. лицом, участвовавшим в настоящем деле N А40-88957/2018 не являлся, что прямо следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. (которым решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу N А40-88957/2018 оставлено без изменения). В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что Печкуров А.С. участвовал в рассмотрении дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1560/2018 по иску ООО "ИМПЭКСАВТО" к страховой компании и учреждению; вместе с тем требования ООО "ИМПЭКСАВТО" к учреждению (ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве") были выделены в отдельное производство, а соответствующее дело передано в Арбитражный суд города Москвы; определением от 07.05.2018 г. оно было принято к производству суда; Печкуров А.С. к участию в данном самостоятельном деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.

Согласно определению суда первой инстанции от 16.04.2019 г. по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" в пользу ООО "ИМПЭКСАВТО" судебные расходы в размере 35 000 руб. коп.

Поэтому указание в постановлении суда апелляционной инстанции (которым определение суда первой инстанции от 16.04.2019 г. по вопросу распределения судебных расходов было оставлено без изменения), что судебные расходы были взысканы судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИМПЭКСАВТО", а также на то, что Печкуров А.С. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть признано опечаткой в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что Печкуров А.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле, обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о том, что апелляционная жалоба была подана (ПечкуровымА.С.) на судебный акт, который в порядке апелляционного производства не обжалуется и что в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Печкурова А.С. применительно к ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело N А40-88957/2018 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-88957/2018 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова