Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-13897/20 по делу N А40-88957/2018

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-88957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-88957/18

по иску ООО "Импексавто"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве"

третье лицо: Печкуров А.С.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новиков Ю.В. по дов. от 20.08.2018;
от ответчика:	Асадов Ф.Ш. по дов. от 29.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Импэксавто" (далее - истец, общество): с ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (далее - ответчик, учреждение) взыскано 3 547 755 руб. убытков, 50000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Печкуров А.С. - лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, повторно рассмотреть дело с его участием.

Апелляционным судом было установлено, что оспариваемым решением затрагиваются права Печкурова А.С., поскольку в решении суда делается вывод о виновности Печкурова А.С. в ДТП, а удовлетворение судом настоящего иска может являться основанием для возникновения у него обязанности по регрессному возмещению ответчику убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем настоящее дело рассмотрено без его участия, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 27.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Печкурова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал исковые требования с учетом принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений их размера. Представитель ответчика изложил позицию по заявленным требованиям, не заявил возражений относительно выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а равно ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Печкуров А.С. для участия в судебном заседании не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что 04.10.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству: тягач "DAF FT CF" с г.р.н. К998ЕМ199 в составе с автоприцепом "9539 Grunwald" г.р.н. ВА663152.

Виновником указанного ДТП признан водитель Печкуров А.С. состоящий на воинской службе в ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве".

С целью определения размера причиненного ущерба, общество обратилось в ООО "ПРЦНЭ" за проведением независимой оценочной экспертизы. В соответствии с заключением от 14.06.2017 N С35-17 стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 7335689 руб., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 3460000 руб., стоимость годных остатков - 465024 руб. В свою очередь в соответствии с экспертным заключением от 14.06.2017 N С36-17 стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 952 779 руб.

Расходы общества на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

07.12.2017 общество направило учреждению претензию с требованием о возмещении причиненного в результате указанного ДТП вреда в размере 3547755 руб. (расходы на ремонт автоприцепа в размере 952779 руб. + рыночная стоимость тягача в размере 3 460 000 руб. - стоимость годных остатков в размере 465024 руб. - сумма выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400 000 руб.).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм на ответчика возложена обязанность возмещения причиненного истцу в результате указанного ДТП вреда в размере, превышающем выплаченное страховой компанией возмещение, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не согласились с размером заявленных истцом требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" Крупинину Д.Г., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ДАФ г/н К99НЕМ/199, в составе автоприцепа 9539 Grunvald г/н ВА663 152, с учетом средних цен по Московскому региону, с учетом эксплуатационного износа и без такового износа, в следствии произошедшего 04.10.2016 г. ДТП?

2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства истца ДАФ г/н К99НЕМ/199, в составе автоприцепа 9539 Grunvald г/н ВА663 152, с учетом эксплуатационного износа и без такового износа, в следствии произошедшего 04.10.2016 г. ДТП?

3. Какова доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства ДАФ г/н К99НЕМ/199 в составе автоприцепа 9539 Grunvald г/н ВА663 152, с учетом эксплуатационного износа и без такового износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.10.2016 г?

Согласно выводам, изложенным заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ г/н К99НЕМ/199 без учета износа составляет 4 509 900 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 3 102 100 руб., стоимость годных остатков составляет 730 400 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом при проведении исследования не допущено нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны каких-либо возражений относительно ответов эксперта на поставленные вопросы не заявили, суд находит данное заключение полным и достоверным.

В отношении стоимости восстановительного ремонта прицепа исследование экспертом не производилось в связи с отсутствием между сторонами спора в данной части.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 3 324 479 руб. (952 779 руб. + 2371 700 руб. (3 102 100 руб. - 730 400 руб.)).

При рассмотрении дела установлено, что причиненный истцу ущерб был частично возмещен за счет выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 руб.

Следовательно, в оставшейся части - в сумме 2 924 479 руб. он подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 50 000 руб., которые составляют убытки истца и на основании положений статьи 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 634 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что учреждение, исполняя вступившее в силу решение суда от 16.08.2018, перечислило истцу денежные средства в размере 3 639 261 руб.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку с ответчика было излишне взыскано в пользу общества 623 276 руб., указанная сумма в порядке поворота исполнения указанного решения подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу дело N А40-88957/18 отменить.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" в пользу ООО "Импексавто" убытки в размере 2 924 479 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и по государственной пошлине в размере 37 872 руб.

Возвратить ООО "Импексавто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 634 руб. 00 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-88957/18 путем взыскания с ООО "Импексавто" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" сумму переплаты в размере 623 276 руб.

Перечислить денежные средства в размере 22 000 руб. с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Возвратить Печкурову А.С. с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные денежные средства на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова